Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года дело по иску Титова Руслана Витальевича, Титовой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО24, ФИО27 к Чельцовой Дарине Юрьевне о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чельцовой Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова Руслана Витальевича, Титовой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО25, ФИО28 к Чельцовой Дарине Юрьевне о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чельцовой Дарины Юрьевны в пользу Титова Руслана Витальевича, Титовой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО26, ФИО29 сумму 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего сумму 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов Р.В., Титова И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО34, ФИО38 обратились в суд с иском с учетом уточнения к Чельцовой Д.Ю. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чельцовой Д.Ю. (продавец) и Титовым Р.В., Титовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО31, ФИО35, ФИО39 (покупатели) был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке в сумме 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чельцова Д.Ю. получила от Титова Р.В., Титовой И.П. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке Титовой И.П. были получены от ФИО42 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет задатка за свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Титовы продавали, что бы купить квартиру у Чельцовой Д.Ю. Впоследствии, ФИО47 отказалась приобретать квартиру у Титовых, поскольку банк отказал ей в выдаче кредита на приобретение недвижимости, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные в счет задатка, были возвращены ей Титовыми. ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.П. в адрес Чельцовой Д.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с претензией, Чельцова Д.Ю. направила в адрес Титовых уведомление с требованием явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила Титовым телеграмму о намерении совершить сделку вышеуказанной квартиры. Считают, что ответчик уклоняется от возврата денежной сумы 100 000 руб., переданной по соглашению о задатке за квартиру, в связи с чем, просят взыскать с Чельцовой Д.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины при подаче иска в сумме 3 200 руб., расходов за юридические услуги в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чельцова Д.Ю. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований
В судебное заседание истец Титов Р.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились истица Титова И.П., ответчик Чельцова Д.Ю., воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения представителей ответчика Чельцовой Д.Ю. по доверенностям Руцкой Л.А. и Голудина М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Титовой И.П. по доверенности Каменева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чельцовой Д.Ю. (продавец) и Титовым Р.В., Титовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО32, ФИО36, ФИО40 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 150 000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом: сумму 100 000 руб. покупатели выплатили продавцу, а продавец получил от покупателей в качестве задатка в день подписания настоящего договора, сумму 2 050 000 руб. покупатели обязуются выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, за счет собственных денежных средств <данные изъяты>.
В силу положений п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ и условий, содержащихся в п. 11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор подлежал заключению сторонами в срок не позднее 30 декабря 2017г.
Одновременно с заключением предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Чельцовой Д.Ю. (задаткодержатель) и Титовым Р.В., Титовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО33, ФИО37, ФИО41 (задаткодатели) было заключено соглашение о задатке <данные изъяты>, согласно которому в счет обеспечения обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры Титовы Р.В., И.П. передают Чельцовой Д.Ю. задаток в сумме 100000 руб.
Передача Титовыми Р.В., И.П. денежных средств в размере 100 000 руб. Чельцовой Д.Ю. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Чельцова Д.Ю. получила от Титова Р.В., Титовой И.П. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.П. в адрес Чельцовой Д.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Чельцова Д.Ю. направила в адрес Титовых уведомление с требованием явиться в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Чельцова Д.Ю. направила Титовым телеграмму о намерении совершить сделку по квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, копиями уведомления, телеграммы <данные изъяты>, и не оспаривались сторонами, их представителями.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что при подписании соглашения о задатке истцы уведомили ответчика о том, что денежные средства на приобретение квартиры ответчика будут получены истцами после продажи своего жилья. При этом, из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года Титовыми заключено соглашение с ФИО43 на 30000 рублей в обеспечение договора купли - продажи квартиры истцов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы имели реальные намерения на приобретение жилья у ответчика.
Так же судом первой инстанции установлено, что впоследствии, ФИО48 отказалась приобретать квартиру у Титовых, поскольку банк отказал ей в выдаче кредита на приобретение недвижимости, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные в счет задатка, были возвращены истцами ФИО44 В связи с чем, обязательства по сделке с ответчиком Чельцовой Д.Ю. не были исполнены по вине третьих лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок Титовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств <данные изъяты>; также, обстоятельства отказа от покупки у Титовых квартиры подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО49, ФИО50., из показаний которых усматривается, что вскоре после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, Титова И.П. звонила им и сообщила, что не может заключить основной договор купли-продажи квартиры с Чельцовой Д.Ю., так как её (Титовых) квартиру отказались покупать.
Давая оценку действиям истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы Титовы проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям договора, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина истцов в уклонении от заключения основного договора не установлена, действия истцов по заключению соглашения с ФИО46 и получению от нее денежной суммы в качестве задатка за свою квартиру свидетельствовали о намерении Титовых продать свою квартиру и приобрести квартиру ответчика, однако по причинам, не зависящим от истцов сделка истцов с ответчиком была расторгнута в одностороннем порядке до окончания срока предварительного договора.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по Соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истцы уплатили ответчику денежные средства в размере 100000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.
Удовлетворяя требования истца частично суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чельцовой Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
