Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кобера А.К. по доверенности Лаврова В.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобера А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кобера А.К. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску Кобера А.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобера А.К. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 28.03.2018 заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено, в его пользу с Кобера А.К. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.
В частной жалобе представитель Кобера А.К. по доверенности Лавров В.А. просит изменить вышеупомянутое определение суда в указанной части, указывая, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца возражала против ее поручения указанному эксперту, полагая его компетенцию недостаточной. Полагал, что заключение эксперта является неполным, неточным и противоречивым. О стоимости услуг экспертного учреждения стороны в известность не ставились, в связи с чем просил о снижении взысканной судом суммы судебных расходов.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1), 46 (части 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Кобера А.К. в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "СК "Согласие" по делу понесены расходы на проведение в ИЛЦ ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" судебной экспертизы в размере 26000 руб.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены счет N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.
При таких данных, учитывая, что исковые требования Кобера А.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 26000 руб. соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют, поскольку по сути они сводятся к несогласию с судебным решением, в основу которого в качестве одного из доказательств положено данное заключение.
В частной жалобе представитель истца также указывает на несогласие со стоимостью проведенной судебной экспертизы, однако основанием к отмене оспариваемого определения они являться не могут, поскольку стоимость экспертного исследования в размере 26000 руб. определена экспертным учреждением, указанное исследование проведено в установленном законом порядке с подготовкой экспертного заключения в письменном виде, а также последующим выходом эксперта в суд для дачи по нему пояснений.
При этом своим правом на предложение суду иного экспертного учреждения сторона истца не воспользовалась.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не содержат.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобера А.К. по доверенности Лаврова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка