Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-1796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Роговой И.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску Светляк Л. В. к Дейко Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светляк Л.В. обратилась в суд с иском к Дейко Л.В. о признании права собственности по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному с ответчиком, она приобрела нежилое здание, расположенное по адресу: (.....). В настоящее время здание имеет кадастровый номер (...). Договорная цена здания составила (...) и была полностью уплачена покупателем продавцу по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности предприятию розничной торговли "Товарищество" и было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между Дейко Л.В. и трудовым коллективом предприятия розничной торговли "Товарищество". До настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на приобретенное у ответчика здание в связи с отсутствием у Дейко Л.В. правоустанавливающих документов на здание, а также в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи здания, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между Дейко Л.В. и трудовым коллективом предприятия розничной торговли "Товарищество", и отсутствием в нем цены сделки. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное здание препятствует надлежащему оформлению земельного участка, на котором расположено здание. На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. действующее законодательство не содержало обязательных требований о регистрации договора купли-продажи нежилого здания, требование распространялось лишь на регистрацию договора купли-продажи жилого здания. Согласно ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Не согласна со ссылкой суда на положения Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N83. Полагает, что данная инструкция определяла лишь учет строений, а не регистрацию сделок, не предусматривала учет нежилых зданий, принадлежащих гражданам. Настаивает на том, что право у ответчика Дейко Л.В. возникло на здание вне зависимости от регистрации договора купли-продажи (...) года. Возражает относительно вывода суда о том, что Дейко Л.В., не зарегистрировав свое право собственности на здание, не праве была им распоряжаться. Ссылается на ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Не согласна с выводом суда о том, что не исполнила требование законодательства о регистрации перехода прав на здание. Указывает, что неоднократно истец и ответчик безуспешно обращались за регистрацией ранее возникшего права и перехода права собственности (разрешением вопроса в досудебном порядке), но сторонам было отказано. Считает, что факт неполного описания предмета договора от (...) года и отсутствие акта приема-передачи здания не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, так как форма расписки и ее необходимость не предусмотрены законодательством, сторонами не оспаривается факт получения денег и передачи здания истцу. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении удовлетворения исковых требований. Отмечает, что невозможность оформления прав Дейко Л.В. препятствует оформлению права собственности истца, не позволяет последней законно пользоваться, владеть и распоряжаться зданием. Указывает, что Управление Росреестра по Республике Карелия при осуществлении земельного надзора обязывает истца оформить права на земельный участок под спорным зданием, что невозможно по причине отсутствия государственной регистрации прав на здание.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание продовольственного магазина N, расположенного по адресу: (.....), которому впоследствии в связи с упорядочением адресного хозяйства Ледмозерского сельского поселения присвоен N, принадлежало на праве собственности трудовому коллективу предприятия розничной торговли "Товарищество", что подтверждается свидетельством о собственности (регистрационный N) от ХХ.ХХ.ХХ года, выданного мэрией Муезерского района.
Постановлением мэрии Муезерского района от ХХ.ХХ.ХХ г. N ТОО "Товарищество" закрыто.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. между трудовым коллективом предприятия розничной торговли "Товарищество" в лице его директора Дейко Л.В. и Дейко Л.В., как физическим лицом, по которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание магазина N, расположенного по адресу: (.....). В этот же день подписан акт приема-передачи здания по остаточной стоимости (...) рублей. К договору представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. о внесении Дейко Л.В. в кассу продавца (...) рублей.
Пунктами (...) указанного договора определено, что право собственности Дейко Л.В. на приобретаемое недвижимое имущество возникает с момента регистрации договора в установленном законом порядке, которая производится после полной оплаты стоимости имущества. Имущество считается переданным покупателю с момента регистрации договора.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Дейко Л.В. и Светляк Л.В. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью (...) кв.м, состоящее из тамбура, торгового зала и складского помещения, и расположенное по адресу: (.....), то есть нежилое здание, являющееся предметом настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Светляк Л.В. в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослалась на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г.
Положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие необходимость совершения государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, действовали в период совершения обозначенной выше сделки.
Следовательно, переход к Светляк Л.В. права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации, чего осуществлено не было.
При этом возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности по сделке, совершенной после ХХ.ХХ.ХХ г., в настоящее время не утрачена, имея в виду наличие обеих сторон этой сделки. До предъявления настоящего иска Светляк Л.В. не обращалась к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.
Доказывание же принадлежности объекта недвижимости продавцу Дейко Л.В. на праве собственности, которое в нарушение положений ч.3 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее аналогичные положения содержались в п.1 ст.6, п.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") до настоящего времени не зарегистрировано, находится за рамками предмета настоящего спора.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 г.).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. и расписка о передаче денежных средств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.
Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Пленума N10/22, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности у истца на спорный объект не возникло в силу прямого указания закона, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка