Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Егоровой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Егоровой В.А. материальный ущерб в размере 129800руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 15000руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., штрафа в размере 64900руб., оплаты услуг нотариуса в размере 200руб. досудебного урегулирования в размере 7000руб. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3796руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Панько Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕгороваВ.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 7апреля 2017 года в 17час. 35мин. на ул.Кирдищева, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском водитель АфоничевВ.В., управляя автомобилем "Тойота Таун Айс Ноа", государственный регистрационный номер N, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный номер N, под управлением ЧеркашинаА.А. и принадлежащим ей на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Тойота Чайзер" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя АфоничеваВ.В. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомашины "Тойота Чайзер" ЧеркашинаА.А. не застрахована.
18мая 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, а 14июля 2017 года получена претензия. Однако на момент подачи иска в суд страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 129800руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000руб.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просила взыскать с ответчика ущерб 129800руб., компенсацию морального вреда 15000руб., а также судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 15000руб., нотариальные расходы 200руб., расходы на оплату услуг по досудебному обращению 7000руб., а также штраф 64900руб.
ЕгороваВ.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель РусуК.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МерлинД.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, так как страховой компанией были предприняты меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате. Однако телеграммы адресату вручены не были, дверь никто не открыл, по оставленному извещению за телеграммой истец не явился. Транспортное средство на осмотр истцом не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Устой-М" ШуминаА.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АфоничевВ.В. и ЧеркашинА.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" МерлинД.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает, что после получения заявления о страховой выплате ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем направления истцу телеграммы, однако в согласованное время истец поврежденное имущество на осмотр не представил, независимую экспертизу провел самостоятельно.
Считает, что удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел требования п.11 ст.12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки в согласованное с страховщиком время и место для осмотра.
Полагает, что в связи с этим суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку правовых оснований для производства страховой выплаты у страховщика не имелось. Более того, страховщик был лишен возможности оценить степень повреждений и объем работ, влияющих на итоговую сумму страхового возмещения. Указанные обстоятельства могут привести к необоснованному взысканию с ответчика недостоверной, незавершенной суммы страхового возмещения.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N2074 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В силу пункта 11 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7апреля 2017 года в 17час. 35мин. на ул.Кирдищева, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Таун Айс Ноа" под управлением водителя АфоничеваВ.В. и "Тойота Чайзер" под управлением водителя ЧеркашинаА.А. и принадлежащим на праве собственности ЕгоровойВ.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя АфоничеваВ.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя АфоничеваВ.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ЧеркашинаА.А. при управлении автомобилем "Тойота Чайзер" не застрахована.
18мая 2017 года страховой компанией САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, получено заявление ЕгоровойВ.А. о страховой выплате, содержащее просьбу организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовав место и время путем направления телеграммы по адресу: <адрес> (л.д.12-14).
Из содержания искового заявления следует, в связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не была и мотивированный отказ истец не получила, с целью определения ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ИПМорозН.Н. от 27июня 2017 года N2999/17-Т размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Чайзер" составил 129800руб.
14июля 2017 года страховой компанией получена претензия ЕгоровойВ.А. с требованием возместить ущерб в размере, определенном в экспертом заключении от 27июня 2017 года N2999/17-Т, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб.
При этом ответчиком представлены документы, что 18мая 2017 года, то есть в день поступления заявления ЕгоровойВ.А. о страховой выплате, САО "ВСК" направило по указанному в заявлении адресу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 22мая 2017 года в 10час. 15мин., а в случае неявки 24мая 2017 года в 10час. 15мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, д.8. Однако транспортное средство в указанное время ответчиком представлено не было, что подтверждается соответствующим актом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения от него потерпевшего. В связи с этим суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 129800 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказал.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы, а вышеназванное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не оспаривается, то в указанной части решение суда первой инстанции проверке в апелляционном порядке не подлежит.
При этом с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 129 800 рублей судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае непредоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба в ином размере, в связи с чем при определении его размера суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, представленного истцом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика страховой выплаты не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку влекущих отмену решения нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
