Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1796/2018
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовой Светланы Николаевны и Поротниковой Оксаны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чистовой Светланы Николаевны, Поротниковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.И., к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Чистовой С.Н., ее представителя и представителя Поротниковой О.С. - адвоката Громовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Чистова С.Н., Поротникова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Поротникова А.И., обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить вне очереди Чистовой С.Н. с членами семьи Поротниковой О.С. и П.А.И.. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.
Иск мотивировали тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли каждая) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
3 июня 2014 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате чего дом полностью уничтожен. Заключением межведомственной комиссии N 60 от 27 июня 2014 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы N2327 от 21 августа 2015 года они приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищного фонда Костромской области по категории - работники государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Костромской области. Администрация г. Костромы в ответе от 07.10.2015 года на их обращение указала, что по вопросу предоставления жилых помещений из жилищного фонда Костромской области во внеочередном порядке гражданам, состоящим на учете по категории работники государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Костромской области, необходимо обращаться в департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. Из ответа департамента ТЭК и ЖКХ от 07.12.2015 года следует, что жилые помещения указанной категории граждан предоставляются исходя из очередности при наличии свободных изолированных жилых помещений, которых в настоящее время не имеется. Из ответа заместителя губернатора Костромской области от 28.12.2016 года следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в соответствии со ст. 57 ЖК РФ указанной категории граждан жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления. Ответчик длительное время не принимает мер по отселению граждан из дома и его сносу, включению дома в программу переселения. В качестве правового обоснования истцы сослались на положения ст. 57 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чистова С.Н. и Поротникова О.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 49, 51, 57 ЖК РФ, указывают, что в подтверждение своей позиции они представили такие доказательства, как правоустанавливающие документы на уничтоженную в пожаре не по их вине квартиру, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление о признании их малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Они, как собственники, несли расходы по содержанию своего имущества, каких-либо задолженностей по его содержанию не имеют. Собственники некоторых квартир в уничтоженном пожаром доме обращались в суд с аналогичными исками, иски были удовлетворены. Ни в одном из судебных актов не имелось ссылки на положения статей 210, 211 ГК РФ.
Истец Поротникова О.С., представители управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поротникова О.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чистовой С.Н. и Поротниковой О.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира N общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: <адрес>.
03.06.2014 года в результате пожара дом полностью уничтожен.
Заключением межведомственной комиссии N 60 от 27.06.2014 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Костромы от 15.08.2014 года с внесенными в него постановлением Администрации г. Костромы от 14.11.2014 года N 3122 изменениями признан необходимым снос указанного дома, срок отселения жителей установлен до 31.12.2018 года.
Постановлением Администрации г. Костромы N 1003 от 22.05.2018 года истцы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категория - малоимущие граждане.
Установив при разрешении спора приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, и суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения другим жилым помещением в отсутствие соглашения сторон о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям, он не противоречит.Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. На территории Костромской области и г. Костромы действует региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы", утвержденная постановлением администрации Костромской области от 2 мая 2013 года N 200-а (с последующими изменениями), и муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома на 2013-2015 годы, утвержденная постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 (с последующими изменениями. Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> не включен в указанные программы, поэтому у истцов не возникло право требовать предоставления им другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чистовой С.Н. и Поротниковой О.С. Нахождение истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является основанием для удовлетворения иска. В случае бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцы не лишены возможности обжаловать это бездействие. Право же собственника жилого помещения требовать взамен выкупа жилого помещения предоставления ему другого жилого помещения в отсутствие соглашения о предоставлении жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина собственников в уничтожении жилого дома отсутствует, основанием для отмены решения суда не является, так как в решении отсутствует вывод об отказе в иске по причине виновных действий собственников жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Светланы Николаевны и Поротниковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
