Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года, которым определено:
Заявление представителя истца Заболотского Леонида Ильича - Батьковой (до брака Варламовой) Ирины Васильевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Леонида Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Заболотского Леонида Ильича расходы за ксерокопирование документов в размере 672 (Шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Заболотского Л.И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2018 года.
Заболотский Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 672 рублей.
Определением суда от 08 мая 2018 года заявление Заболотского Л.И. удовлетворено и в его пользу с ответчика ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы за ксерокопирование документов в размере 672 рубля.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит указанно определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы является завышенным.
В возражениях на частную жалобу Заболотский Л.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Заболотского Л.И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
При рассмотрении данного дела интересы истца Заболотского Л.И. в суде первой инстанции представляла по доверенности Батькова И.В., расходы на услуги которой составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 17.04.2017г., заключенному между истцом и юридической компанией "АвтоЗакон и Правовая Истина" в лице индивидуального предпринимателя Барабанова А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2017г.
В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" истец Заболотский Л.И. был вынужден понести расходы на юридические услуги для составления представителем возражений на апелляционную жалобу, размер которых составил 5 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N от 18.01.2018г. к договору N от 17.04.2017г. на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.01.2018г.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность рассмотрения, правомерно взыскав с ответчика как с проигравшей стороны соответствующие расходы за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 25 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на ксерокопирование документов в сумме 672 рубля суд исходил из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, учел документальное подтверждение понесенных расходов.
Довод заявителя о том, что суду следовало пропорционально взыскать судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, основан на неверном толковании действующего законодательства и не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца было связано с определением суммы компенсации морального вреда, размер которой устанавливается судом, а остальные заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального взыскания понесенных истцом судебных расходов.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
