Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Джандар Н.Н. удовлетворить частично.
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джандар Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джандар Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в г. Краснодаре на пересечении улиц 1 Мая и Тенистая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гонежук Ю.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джандар Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Признав факт наступления страхового события, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которая оказалась недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Джандар Н.Н. обратился к независимому эксперту ИП Аутлев П.Р. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Джандар Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить сумму в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
Истец Джандар Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Джандар Н.Н. по доверенности Бодня М.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения, где просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Крюченкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера.
В обоснование ссылается на то, что обязательства страховщика прекращены на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 407 и ст. 408 ГК РФ. Обращает внимание, что Джандар Н.Н. не оспорил сумму произведенной страховой выплаты и не произвел действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой, в связи с чем утратил право переоценки размера страхового возмещения. Полагает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное независимым экспертом ИП Аутлев П.Р., поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не должны приниматься для определения размера страхового возмещения. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что результаты судебной экспертизы не соответствуют Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает завышенным размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Джандар Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD MONDEO, государственный регистрационный номер М 124 ОС 01.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в г. Краснодаре на пересечении улиц 1 Мая и Тенистая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Так как гражданская ответственность Джандар Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Джандар Н.Н. обратился к независимому эксперту ИП Аутлев П.Р., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Джандар Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения). Однако, страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 01, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в г. Краснодаре на пересечении улиц 1 Мая и Тенистая дорожно - транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".
Согласно заключению директора ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" Подун В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
Поскольку эксперт Подун В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отсутствием его подписи в бланке подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ".
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов данного автомобиля была рассчитана исходя из повреждений, которые, по мнению экспертов, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в г. Краснодаре на пересечении улиц 1 Мая и Тенистая с его участием. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, полностью оплаченной истцом, составила <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П (л.д. 151).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты>., которую просил взыскать истец, пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты> что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Джандар Н.Н. ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была вручена претензия о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения). Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
С учетом изложенного размер штрафа составляет: <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах" и не подлежащей снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
