Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В.,Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Поляковой Г.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в ее специальный стаж периоды работы в связи с особыми условиями труда и досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Свинцова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в ее специальный стаж периоды работы в связи с особыми условиями труда и досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2017 года указанное решение было отменено в части отказа во включении в специальный стаж Поляковой Г.В. периода работы в должности продавца и постановлено: включить в специальный стаж Поляковой Г.В. по списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85, период работы в должности продавца магазина ИК-4 отделения по Брянской области отдела розничной торговли ФГУП "Калужское" ФСИН России с 13 января 2014 года по настоящее время.
УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), ссылаясь на неясности апелляционного определения в указании срока включения в специальный стаж "с 13 января 2014 года по настоящее время", обратилось в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении указанного определения, а именно уточнить конкретную дату "настоящего времени" включения в специальный стаж.
Истица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.ст.167,202 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Так, принимая 21 декабря 2017 года указанное апелляционное определение, судебная коллегия указала, что в специальный стаж Поляковой Г.В. по списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85, подлежит включению период работы в должности продавца магазина ИК-4 отделения по Брянской области отдела розничной торговли ФГУП "Калужское" ФСИН России с 13 января 2014 года по настоящее время, т.е. на момент вынесения апелляционного определения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Поляковой Г.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в ее специальный стаж периоды работы в связи с особыми условиями труда и досрочном назначении страховой пенсии по старости - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка