Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судья - Степанова С.Н. 01.08.2018 г. Дело N2-11/18-33-1796/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - М.Л.А., ответчика М.Л.В. и ее представителя - Кротовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску М.Л.А. к М.Л.В. о разделе имущества в натуре,
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к М.Л.В., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с прекращением права общей долевой собственности на дом, выделив в собственность М.Л.А. в жилом доме следующие помещения: комнату площадью 28,36 кв.м. (помещения на техническом плане N1 (11,8 кв.м.), N2 (16,2 кв.м.)), коридор - 8,11 кв.м., выделенный из лит al, веранду лит а3- 7,41 кв.м., лит а5 - 0,9 кв.м., общая площадь которых составляет 44,78 кв.м.; выделив в собственность М.Л.В. в жилом доме следующие помещения: N1 и N2 в лит А общей площадью 28,4 кв.м., N1 в лит А1- 12,27 кв.м., N2 в лит. Al-5,05кв.м., коридор в лит al- 11,19+4,21+2,93 кв.м., туалет в лит а2 -0,91 кв.м., веранду лит а4-7,94 кв.м., общая площадь которых составляет 78,32 кв.м., возложив на М.Л.А. выполнение работ по перепланировке жилого дома - устройству разделяющих перегородок в коридоре лит al, а также взыскать с М.Л.В. в пользу М.Л.А. компенсацию стоимости работ по перепланировке жилого дома в размере 5182 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, М.Л.В. - принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Фактически доли в жилом доме выделены в натуре, поскольку у каждого собственника имеются изолированные друг от друга помещения, отдельные входы. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома с учетом всех вспомогательных помещений составляет 128,6 кв.м., таким образом, истцу в доме принадлежит 42,86 кв.м. М.Л.А. пользуется в доме следующими помещениями: N1 (11,8 кв.м.), N2 (16,2 кв.м.), лит а3 (8,0 кв.м.), лит а5 (1,0 кв.м.), часть помещения лит al согласно техническому плану 5,86 кв.м., которые по площади соответствуют размеру ее доли. Ответчик безраздельно пользуется всеми остальными помещениями, площадь которых соответствует 2/3 долям в праве собственности. Принимая во внимание наличие постоянных конфликтов между сторонами, единственным способом для их прекращения является выдел долей в натуре. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года исковые требования М.Л.А. удовлетворены и постановлено:
произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу<...>, с прекращением права общей долевой собственности на дом;
выделить в собственность М.Л.А. в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, следующие помещения: комнату площадью 28,36 кв.м. (помещения на техническом плане N1 (11,8 кв.м.), N2 (16,2 кв.м.)), коридор - 8,11 кв.м., выделенный из лит al, веранду лит а3- 7,41 кв.м., лит а5 - 0,9 кв.м., общая площадь которых составляет 44,78 кв.м.;
выделить в собственность М.Л.В. в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, следующие помещения: N1 и N2 в лит А общей площадью 28,4 кв.м., N1 в лит А1 - 12,27 кв.м., N2 в лит аl - 5,05 кв.м., коридор в лит al- 11,19+4,21+2,93 кв.м., туалет в лит а2 - 0,91 кв.м., веранду лит а4 - 7,94 кв.м., общая площадь которых составляет 78,32 кв.м.;
возложить на М.Л.А. устройство разделяющих перегородок в коридоре литal;
взыскать с М.Л.В. в пользу М.Л.А. компенсацию стоимости работ по перепланировке жилого дома в размере 5182 руб.;
взыскать с М.Л.В. в пользу М.Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе М.Л.В. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая срок и процедуру ее проведения нарушенными, а единственный предложенный экспертом вариант раздела дома в натуре - грубо нарушающим баланс интересов сторон, и, в частности, интересов ответчика. Также не согласна с взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости работ по перепланировке жилого дома и расходов по оплате госпошлины. Кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 137-138 ГПК РФ было отказано в принятии к рассмотрению встречного иска М.Л.В. к М.Л.А. о перераспределении долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений ч.ч.1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Л.А. (1/3 доли в праве) и М.Л.В. (2/3 доли в праве) на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с техническим паспортом на названный жилой дом его площадь, включая вспомогательные помещения, составляет 128,6 кв.м.
Также судом из объяснений сторон достоверно установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом истец пользуется в доме помещениями: N1 (11,8 кв.м.), N2 (16,2 кв.м.), лит а3(8,0 кв.м.), лит а5 (1,0 кв.м.), часть помещения лит al согласно техническому плану 5,86 кв.м., которые по площади соответствуют размеру ее доли.
Ответчик, в свою очередь, пользуется остальными помещениями, соответствующими по общей площади 2/3 долям в праве собственности на жилой дом.
Помещения, которыми пользуется каждая из сторон, изолированы друг от друга, имеются отдельные входы.
Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно жилищным нормам имеется техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома с пристройками без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Варианты возможного раздела в натуре спорного домовладения приведены в Приложении N2.
М.Л.А. выделяются в собственность следующие помещения: N1 и N2 в лит А общей площадью 28,63 кв.м., коридор в лит al- 8,11 кв.м., общая площадь которых составляет 36,47 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве собственности, также выделяются помещения пристроек: веранда лит а3- 7,41 кв.м. и туалет лит а5 - 0,9 кв.м. Таким образом, общая площадь, выделяемая в собственность, составляет-44,78 кв.м., что составляет 0,36 доли в праве собственности по состоянию на момент осмотра и согласно техническому паспорту от 26 декабря 2008года.
М.Л.В. выделяются в собственность следующие помещения: N1 и N2 в лит А общей площадью 28,4 кв.м., N1 в лит А1- 12,27 кв.м., N2 в лит al-5,05 кв.м., коридор в лит al- 11,19+4,21+2,93 кв.м., туалет в лит а2 - 0,91 кв.м., веранда лит а4 - 7,94 кв.м., общая площадь которых составляет 72,9 кв.м., что соответствует 2/3 долям в праве собственности, также выделяются помещения пристроек: веранда лит а2- 4,78 кв.м. и туалет лит а6- 0,64 кв.м. Таким образом, общая площадь, выделяемая в собственность, составляет - 78,32 кв.м., что составляет 0,64 доли в праве собственности по состоянию на момент осмотра и согласно техническому паспорту от 26 декабря 2008года.
Раздел жилого дома с пристройками возможен с соблюдением идеальных размеров долей собственников, что отображено в Приложении N2.
Поскольку раздел спорного жилого дома возможен с соблюдением идеальных долей, то нет необходимости определения несоответствия (отклонения от идеальных долей).
Необходимости в возведении жилых пристроек к дому либо переоборудовании нежилых помещений в жилые не имеется, поскольку выделяемые доли отвечают требованиям жилищного законодательства.
Для выдела долей в натуре необходимо произвести следующие работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома: - демонтаж перегородок; - устройство разделительной стены/перегородки.
Стоимость работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома для выдела долей в натуре в текущих ценах января 2018 года составляет: - с демонтажем части существующих деревянных перегородок 14707 руб. с учетом НДС на материалы (Приложение N3); - без демонтажа существующих деревянных перегородок 7773 руб. с учетом НДС на материалы (Приложение N3).
Данное доказательство надлежащим образом оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным, отвечающим требованиям действующего законодательства и обоснованно положено в основу решения, как согласующееся с совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Заключений других квалифицированных экспертов, выводы которых ставили бы под сомнения выводы вышеуказанного заключения эксперта, ответчиком представлено не было, а потому основания не доверять экспертному заключению от 02 февраля 2018 года N<...> у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон, которые имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали. Из представленных на разрешение строительно-технической экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы с учетом объяснений сторон. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием истца и ответчика. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.
В судебном заседании эксперт К.Ю.О. подтвердила указанное заключение, имеющиеся в заключении описки в ходе допроса эксперта в судебном заседании устранены и приняты во внимание судом при вынесении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что выдел доли истцу технически возможен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Так как по предложенному экспертом варианту для выдела долей собственников в натуре необходимо выполнение работ по переоборудованию (переустройству) в жилом доме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости таких работ в размере 5182 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В качестве основания незаконности решения суда М.Л.В. в апелляционной жалобе оспаривает также неправомерный отказ суда в принятии встречного иска о перераспределении долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непринятием к производству встречного иска М.Л.В. к М.Л.А. судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Так, из протокола судебного заседания от 26 марта 2018 года следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы ответчика об ином сложившемся порядке пользования голословны, никакими доказательствами не подтверждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
