Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1796/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1796/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукмановой Елены Сергеевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным и отмене приказа №128 от 28 февраля 2017 года в части закрепления дворника 1 разряда Лукмановой Е.С. за территорией домов №15 и 17 (проезды и площадки) по проспекту Губкина в г. Новый Уренгой и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований иска указала, что с 24 февраля 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности дворника 1-го разряда РЭС-2 на основании трудового договора, определяющего местом работы участок №2. Оспариваемым приказом «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимися на балансе и обслуживании УЭВП филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» №128 от 28 февраля 2017 года истец с 01 марта 2017 года закреплена за территориями, прилегающими к общежитию №24 по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 17 и к дому 15 проспект Губкина, г. Новый Уренгой (проезды и площадки). Считает приказ незаконным и нарушающим ее права ввиду осуществления работодателем без письменного согласия работника перевода на новое место работы в нарушение условий действующего трудового договора. Акцентировала внимание на причинении ответчиком в результате незаконных действий дискриминационного характера моральных и нравственных страданий, выразившихся в волнении и переживаниях. Ссылаясь на положения ст.16, 72, 72.1, 72.2, 237 ТК РФ, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года исковое заявление Лукмановой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным приказа о закреплении и компенсации морального вреда оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ с предоставлением срока до 10 июня 2017 года для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с определением судьи, заявитель Лукманова Е.С. подала в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и передать материал на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном оставлении иска без движения в отсутствие тому законных оснований. Акцентирует внимание на отсутствии возможности предоставить истребованные по определению суда документы, а также недопустимости истребования дополнительных доказательств на стадии принятия иска, предрешая тем самым судьбу заявленного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.
Как усматривается из материала по частной жалобе, определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года исковое заявление Лукмановой Елены Сергеевны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о закреплении незаконным и компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ с предложением истцу в срок до 10 июня 2017 устранить указанные в определении недостатки.
Оставляя исковое заявление Лукмановой Е.С. без движения, судья, предложив последней указать основание и предмет иска, пути восстановления нарушенных прав, исходил из того, что к иску не приложена подтверждающая факт наличия между сторонами трудовых отношенийкопия трудовой книжки, а также из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается нарушение трудовых прав истца, выразившихся в изменении оспариваемым приказом трудовых функций, условий трудового договора и размера оплаты труда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат конкретного перечня документов, необходимых к представлению в суд по определенным видам спора.
Согласно пункту 4, 5 части 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, в исковом заявлении Лукмановой Е.Г. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - издание работодателем приказа, повлекшего изменение условий трудового договора, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копии трудового договора и выписки из оспариваемого приказа).
На основании требований статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из приведённых положений процессуального закона, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.
Вопросы достаточности доказательств по делу подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ в оспариваемом определении не указано, а представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.
Таким образом, определение судьи Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года об оставлении искового заявления Лукмановой Е.С. без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Лукмановой Елены Сергеевны - удовлетворить.
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Лукмановой Елены Сергеевны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о закреплении незаконным и компенсации морального вреда, для разрешения в Новоуренгойский городской суд.
Судья  
 /подпись/ И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка