Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1796/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРПС" к Ковалевой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРПС" (далее - ООО "ИРПС") обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 21 января 2016 года ООО "ИРПС" на имя Ковалевой Е.В. была выдана доверенность на внесение и снятие со счета организации в АКБ "Инвестторгбанк" денежных средств. Ковалева Е.В. на основании указанной доверенности 28 марта 2016 года со счета ООО "ИРПС" сняла денежные средства в сумме 105000 рублей, которые в кассу предприятия не внесла, соответственно у Ковалевой Е.В. возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 20.03.2017 в сумме 9659, 25 рублей, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С Ковалевой Е.В. в пользу ООО "ИРПС" взысканы денежные средства в сумме 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 20.03.2017 в сумме 9659, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля.
С решением суда не согласна Ковалева Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав Ковалеву Е.В. и ее представителя Зимину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, возражения представителя ООО "ИРПС" Горелова П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения денежными средствами, на ответчике, в свою очередь, факт возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пояснениям сторон, стороны в трудовых отношениях не состоят, КовалеваЕ.В. на безвозмездной основе оказывала ООО "ИРПС" услуги бухгалтера.
Судом установлен факт получения Ковалевой Е.В. 28 марта 2016 года денежных средств в размере 105000 рублей с расчетного счета ООО "ИРПС".
В обоснование исковых требований истец ссылался на неосновательное обогащение ответчиком, поскольку денежные средства в кассу общества ответчиком не внесены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации №3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком полученных денежных средств в ООО "ИРПС", пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Е.В. о передаче денежных средств в сумме 105000 рублей директору ООО "ИРПС" С.Л.Л. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля Степановой Л.Л. денежные средства в указанной выше сумме ей Ковалевой Е.В. не передавались (л.д. 98).
В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля К.И.А. судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено причин невозможности допроса данного свидетеля судом первой инстанции. О данном свидетеле в суде первой инстанции и при проведении доследственной проверки следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению ООО "ИРПС" ответчик не заявляла.
Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допросе в качестве свидетеля С.Л.Л., являющейся законным представителем ООО "ИРПС", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора (ч. 3).
Материалами дела подтверждается, что на момент допроса 16 мая 2017 года в качестве свидетеля С.Л.Л. являлась единственным учредителем ООО "ИРПС", с 1августа 2016 года генеральным директором общества назначена Р.Е.В. При этом единственный учредитель не является представителем и не может действовать от имени юридического лица, поскольку это не предусмотрено положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доверенность на участие С.Л.Л. от имени и в интересах ООО "ИРПС" не представлено.
Показания допрошенного свидетеля оценены судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям С.Л.Л. у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание в дополнениях к жалобе о наличии противоречий в представленных представителем истца документах - банковские выписки и кассовая книга ООО "ИРПС", выразившемся в том, что кассовая книга заполняется ответчиком нерегулярно, эпизодически, не отражает полностью проведенные обществом кассовые операции, выводов суда не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Доказательств, подтверждающих факт внесения Ковалевой Е.В. в ООО "ИРПС" денежных средств в заявленном истцом размере, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
