Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1270/2019 по иску Манохина Дмитрия Александровича к Юниченко Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Михайлина Андрея Валентиновича к Юниченко Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Юниченко Александра Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Манохин Д.А. обратился в суд к Юниченко А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 01 января 2019 года по вине водителя Юниченко А.Н. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Соната", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Манохину Д.А. автомобилю составила 325 945 рублей 94 коп.
На основании изложенного, Манохин Д.А. просил суд взыскать с Юниченко А.Н. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 945 рублей 94 коп. и судебные издержки в размере 15 581 рубль 96 коп.
Михайлин А.В. также обратился в суд с иском к Юниченко А.Н., ссылаясь на то, что в результате произошедшего 01 января 2019 года по вине водителя Юниченко А.Н. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль "Фиат Добло" также получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михайлину А.В. автомобиля составила 266 686 рублей 67 коп.
На основании изложенного, Михайлин А.В. просил суд взыскать с Юниченко А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 266 686 рублей 67 коп., и судебные издержки в размере 9 540 рублей.
Определением суда от 19 марта 2019 года гражданские дела по искам Михайлина А.В. и Манохина Д.А. к Юниченко А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования Манохина Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Юниченко А.Н. в пользу Манохина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 161 487 рублей 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 75 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Исковые требования Михайлина А.В. также удовлетворены в части. Суд взыскал с Юниченко А.Н. в пользу Михайлина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 081 рубль 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей 81 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 730 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с таким решением Юниченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что экспертиза не содержит полных ответов по второму и третьему вопросу, и которые не прояснены в ходе допроса судебного эксперта Селина А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Юниченко А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также явились Манохин Д.А. и Михайлин А.В., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юниченко А.Н. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, 01 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие Манохину Д.А. автомобиль "Хендэ Соната", и Михайлину А.В. автомобиль "Фиат Добло", получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ постановлением от 02 января 2019 года Юниченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление обжаловано Юниченко А.Н., однако в удовлетворении его жалобы отказано.
Разрешая вопрос относительно наличия в действиях Юниченко А.Н. вины, являющейся основанием для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд назначил комплексную судебную дорожно-транспортную, трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив производство экспертам ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте происшествия установлены знаки приоритета (2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога"), устанавливающие порядок проезда данного перекрестка, что давало возможность водителям правильно оценивать дорожную обстановку и предпринимать необходимые меры для предотвращения происшествия. Следовательно, в данной дорожной ситуации дорожная обстановка не влияла на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей "Хендэ Соната" Манохин Д.А. и автомобиля "Фиат Добло" Михайлин А.В. должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В экспертном заключении отсутствует однозначный ответ на вопрос относительно того, располагали ли водители Манохин Д.А. и Михайлин А.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия ввиду того, что материалы административного дела не содержат информации о моменте возникновения опасности для движения, а также сведений о том, на каком расстоянии от места столкновения находились автомобили "Хендэ Соната" и "Фиат Добло" в момент возникновения опасности.
Остановочный путь автомобиля "Хендэ Соната" в условиях места происшествия составляет 40,1 м, автомобиля "Фиат Добло" - 36,7 м.
Водитель автомобиля "ВАЗ 21102" Юниченко А.Н. с целью обеспечения безопасности дорожно-транспортного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и знака 2.4 "Уступите дорогу". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21102" Юниченко А.Н. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака "Уступите дорогу".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Соната", с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2019 года, без учета износа, составила 161 487 рублей 32 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Добло", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2019 года, без учета износа, составляет 209 081 рубль 40 коп.
Отклоняя доводы Юниченко А.Н. о том, что водители Манохин Д.А. и Михайлин А.В. располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку могли в момент возникновения опасности изменить траекторию движения своих автомобилей, суд исходил из следующего.
Как установлено п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения не содержат требований о необходимости изменения траектории движения при возникновении опасности, предписывая водителям необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при возникновении опасности может стать причиной иных столкновений, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с интенсивным потоком движения автомобилей.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему оценку в соответствии с положениями ч. 3 ст.86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, оснащен искусственным освещением, в связи с чем автомобили, движущиеся по главной дороге, из-за разделительного ограждения просматриваются, в том числе в темное время суток.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания эксперта ФИО8, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Юниченко А.Н., не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и который располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования ПДД РФ, а именно выполняя требования, установленные на данном участке дороги знаков приоритета движения, в связи с чем принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с Юниченко А.Н. в пользу Манохина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 161 487 рублей 32 коп., и в пользу Михайлина А.В. 209 081 рубль 40 коп.
Требования истцов о взыскании с Юниченко А.Н. судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суд или опровергали выводы судебного решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юниченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
