Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-17960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-17960/2021
Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского круга Реутов на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Табачнева В. И. к Администрации городского круга Реутов, Мнацаканяну Г. Э. о признании права собственности на объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Табачнев В.И. обратился в суд с иском Администрации городского округа Реутов и Мнацаканяну Г.Э., о признаении права собственности на объекты недвижимости, а именно:
- на нежилое здание, производственно-складское, с кадастровым номером 50:48:0020103:354, площадью 255,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б1;
- нежилое здание, административно-производственное, с кадастровым номером 50:48:0020103:352, площадью 378,7 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б;
- нежилое здание, складское, с кадастровым номером 50:48:0020103:353, площадью 364,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера В.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Реутов МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Табачнев В.И. и Мнацаканян Г.Э. являлись соучредителями ООО "Союз-6".
Спорные строения находились на балансе ООО "Союз-6", были поставлены на кадастровый учёт, прошли техническую инвентаризацию, эксплуатировались ООО "Союз-6", были реконструированы (капитально отремонтированы), однако право собственности на спорные строения зарегистрировано не было.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате приватизации "Росгипроводхоз" на основании постановления КУИ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>(102)/1 АООТ "Авалон" были переданы спорные здания. Также между АООТ "Авалон" и ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" <данные изъяты> заключено соглашение о распределении имущества. <данные изъяты> АООТ "Авалон" передало на баланс ООО "Союз-6" безвозмездно невостребованное имущество (спорные объекты).
Из договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ООО "Союз-6", следует, что спорные объекты на указанном земельном участке уже были возведены и поставлены на кадастровый учет.
Между Табачневым В.И. (займодавец) и ООО "Союз-6" (заемщик) был заключён договор займа, датированный <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-17).
В соответствии с условиями договора займа с последующей передачей имущества в собственность займодавцу, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0020103:53, площадью 3900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений, по адресу: <данные изъяты>, и передать в собственность займодавцу:
- нежилое здание, производственно-складское, площадью 255,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б1;
- нежилое здание, административно-производственное, площадью 378,7 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера Б;
- нежилое здание, складское, площадью 364,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, литера В.
Согласно п. 1.4. договора займа указанные объекты недвижимости заемщик обязан построить и передать в собственность займодавцу по истечении 7 лет.
Дополнительным соглашением от <данные изъяты> исправлены технические ошибки в указании предмета договора - указано, что производилось не строительство новых объектов, а капитальный ремонт уже построенных объектов.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в договоре неверно был обозначен предмет договора, поскольку фактически производилось не строительство новых объектов, а капитальный ремонт уже построенных объектов.
Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> внесена запись за <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении юридического лица ООО "Союз-6" и об исключении его из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости противоречат положениям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, указанное выше соглашение между ООО "Союз-6" и Табачневым В.И., предусматривающее переход права собственности на спорные объекты недвижимости к последнему, нельзя считать заключенным, поскольку государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО "Союз-6" не была произведена, равно как и само соглашение между ООО "Союз-6" и Табачневым В.И.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Союз-6" в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости, в связи с чем, в силу положений ст.222 ГК РФ, данные объекты не могли быть предметом каких-либо сделок об их отчуждении.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Табачнева В. И. к Администрации городского круга Реутов, Мнацаканяну Г. Э. о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
