Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17959/2021

27 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Кулинич А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настич Александры Ивановны к администрации г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, по апелляционной жалобе Настич Александры Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Настич А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,3 кв.м. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешения органа местного самоуправления, ею произведена перепланировка квартиры путем демонтажа перегородок между помещением N 2 (кладовая), N 3 (кладовая) и N 1 (коридор), закладки дверного проема между помещением N 4 (жилая комната) и лоджией, устройства между помещением N 4 (жилая комната) и лоджией дверного проема из оконного проема, путем разборки части подоконной кладки. В результате выполненных работ площадь квартиры уменьшилась до 45,8 кв.м.

Администрацией г. Шахты 17.05.2021 года отказано истцу в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, и разъяснен судебный порядок разрешения вопроса.

На основании изложенного, Настич А.И. просила суд сохранить квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 45,8 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Настич А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, сохранить квартиру апеллянта в переустроенном и перепланированном состоянии. Апеллянт приводит доводы о том, что вопреки выводам суда увеличение ею оконного проема, путем разборки части подоконной кладки, не является реконструкцией и не требует получения согласия от всех собственников многоквартирного дома на проведение данного вида работ, так как не затрагивает общего имущества.

В своих доводах апеллянт ссылается на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому запрещено расширять или пробивать проемы в стенах зданий, при том, что ею проем не расширен. К тому же, данная норма относится к балконам, козырькам лоджий и эркерам, так как находится в соответствующем разделе Правил. Раздел правил 4.7 об обслуживании окон и дверей, в том числе оконных и дверных проемов, не содержит никаких запретов на разборку подоконных проемов жилого и нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

Письмо Минстроя России от 22.10.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое сослался суд, апеллянт полагает выражением позиции Минстроя России, которая не направлена на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Настич А.И. и представителя администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В допуске к участию в деле в качестве представителя Настич А.И. на основании доверенности Свиридовой И.К. отказано, в связи с отсутствием у представителя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при себе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", узаконение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, реконструкция, переустройство и перепланировка должны производиться на основании разрешения органа местного самоуправления, не нарушать прав граждан и не создавать угрозу их жизни или здоровью. Также на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, если их проведение невозможно без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания того, что самовольные реконструкция, переустройство и (или) перепланировка осуществлены без присоединения общего имущества, не нарушают чьих-либо прав, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца, обратившегося с иском о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Материалами дела подтверждается, что Настич А.И. является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец без получения разрешения органа местного самоуправления произвела работы по демонтажу перегородки между помещением N 2 (кладовая) и N 3 (кладовая), а также перегородки с дверными проемами, отделяющей данные помещения от помещения N 1 (коридор). Также истцом произведена закладка дверного проема между помещением N 4 (жилая комната) и лоджией, в то время как проем между помещением N 4 (жилая комната) и лоджией устроен из оконного проема, путем разборки части подоконной кладки.

В результате выполненных работ изменилась общая площадь квартиры с 48,3 кв.м. до 45,8 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения. (л.д. 25-29)

Истец в подтверждение того, что выполненные работы не повлияли на несущую способность здания, не нарушают прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не создают угрозу их жизни, ссылается на Техническое заключение БТИ о состоянии строительных конструкций квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно указанного документа, после произведенных работ, несущие конструкции квартиры, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние, как указано экспертом, - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. (л.д. 8-24)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что осуществив в своей квартире демонтаж подоконной кладки, являющейся частью несущих конструкций многоквартирного дома, истец фактически осуществила его реконструкцию, допустив уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что требует получение согласия всех собственников на такую реконструкцию. Поскольку доказательств получения такого согласия истец не представила суду, оснований для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии суд не нашел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с постановленным по делу решением соглашается.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

При этом как усматривается из материалов дела, устройство дверного проема между помещением N 4 (жилая комната) и лоджией из оконного проема, осуществлено истцом за счет демонтажа части внешней стены под окном квартиры Настич А.И. путем разборки части подоконной кладки.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из письма Минстроя России от 22.10.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Настич А.И., стена, разделяющая жилую комнату и лоджию квартиры истца и являющаяся ее частью подоконная кладка, за счет демонтажа которой истцом на месте оконного блока устроен дверной проем, является несущей ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполненные истцом работы по демонтажу подоконной кладки, относятся к реконструкции всего многоквартирного дома.

При этом правового значения не имеет то, что ширина оконного проема не была увеличена, суд правомерно исходил из того, что часть стены, которая является общим имуществом многоквартирного дома была разобрана и вместо части стены оборудован проход и дверь (там где ранее было окно).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Для выдачи такого разрешения в качестве одного из критериев, пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с жилищным законодательством, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из нормативного единства пункта 1 статьи 247 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку как установлено выше, к распоряжению общим имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта общедолевой собственности - общего имущества многоквартирного дома, то устройство дверного проема между жилой комнатой и лоджией путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления Настич А.И. указанных выше работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а затем получения разрешения на реконструкцию.

Без соблюдения данных условий такая реконструкция является самовольной, и в силу статьи 222 ГК РФ, не может быть сохранена как без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, так и без конкретных доказательств того, что на день обращения в суд объект самовольной реконструкции соответствует установленным требованиям, его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, бремя представления которых лежит на истце, как и доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома, на реконструкцию с уменьшением общего имущества, не представлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, истцом также не представлено доказательств того, что произведенной ею перепланировкой ввиде демонтажа перегородок между помещением N 2 (кладовая), N 3 (кладовая) и N 1 (коридор), устройства одной перегородки с проемом на ином месте, ввиду чего образовалось новое помещение 2,3, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представленным Техническим заключением о состоянии технических конструкций квартиры, подтверждается лишь то, что по результатам визуального осмотра здания многоквартирного дома не обнаружено аварийных участков и отклонений от вертикали и прогибов, снижающих несущую способность здания, его состояние в целом работоспособное. Визуальный осмотр стен, перегородок, перекрытия и полов в квартире истца показал, что отклонений от вертикали, искривлений плоскости, поворотов и сдвигов, снижающих несущую способность не обнаружено.

При том, что, подготовившим заключение специалистом, не проводилось инструментальное исследование (только визуальное), какого-либо обследования помещений квартир, расположенных этажами выше и ниже квартиры истца, отсутствует не визуальный, а с применением приборов и расчетов анализ того на сколько уменьшилась несущая способность ограждающих конструкций дома непосредственно в месте демонтажа подоконной кладки, не ухудшилась ли гидроизоляция и промерзание помещений дома применительно к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, специалистом дано заключение о том, что выполнение истцом работы не повлияли на несущую способность здания, не нарушают прав и законных интересов иных собственников, не создали угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, представленное Настич А.И. в обоснование иска Техническое заключение о результатах перепланировки и реконструкции надлежит признать недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда по существу спора, основанные на том, что согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещено расширять или пробивать проемы в стенах зданий, при том, что ею проем не расширен и запретов на разборку подоконных проемов жилого и нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности не имеется, основаны на неверном понимании закона и самих Правил, которые предписывают любые повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18)

Вместе с тем, истцом, помимо прочего, не доказан ни факт того, что проведенная реконструкция и перепланировка не влияют на показатели прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, ни того, что право на проведение реконструкции предоставлено всеми собственниками помещений многоквартирного дома.