Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-17958/2021

18 августа 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

по докладу Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова М.В. к ООО "Кубаньавто" о взыскании ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе Юрова М.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньавто" с учетом уточненных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного 10.02.2020г. в результате наезда автобуса, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением водителя Зуева Н.М. на стоящий в попутном направлении, принадлежащий истцу на праве собственности грузовой седельный тягач "Iveco stral IS 480" и прицеп "SD Платформа С ТЕН" государственный номер .

Причиненный ему ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта прицепа на сумму 1 240 100 руб и упущенной выгоды, которая образовалась из-за невозможности сдавать в аренду указанное транспортное средство в размере 450 000 руб.

Юров М.В. в досудебном порядке получил страховое возмещение от страховой компании с ПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб. Стоимость ущерба определялась на основании экспертного заключения N 31-1.05/20 от 31.05.2020г., подготовленного частным учреждением экспертная компания <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла 747 014 руб, без учета износа 1 240 086 руб.

Не возмещенную часть ущерба Юров М.В. просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Кубаньавто", собственника автобуса, который совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство и причинил ущерб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021г. в удовлетворении иска Юрову М.В. отказано в полном объеме, суд сослался на отсутствие вины водителя автобуса ООО "Кубаньавто" в совершении административного правонарушения и в нарушении ПДД.

В апелляционной жалобе Юров М.В. просит указанное решение отменить, удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за причиненный ему ущерб без установления вины, лица управлявшего автобусом, принадлежащим ООО "Кубаньавто". Указывает на то, что водитель автобуса Зуев Н.М. в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не был привлечен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Зуева Н.М.- водителя автобуса МАН S 200, и водителя седельного тягача "Iveco stral IS 480" и прицепа "SD Платформа С ТЕН" государственный номер Рак А.А. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, хотя их права могут быть затронуты принятым судом решением, в связи с тем, что они является участниками ДТП.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 19 июля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Зуева Н.М. и Рак А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения, дав оценку представленным в материалы дела заключению судебной экспертизы, справке о том, что Зуев Н.М. работал водителем в ООО "Кубаньавто" с 25.04.2019г. по 12.05.2021г., путевому листу автобуса N 239372 от 9-10.02.2020г., выданному водителю Зуеву Н.М., и иным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Апшеронского районного суда от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а иск Юрова М.В. к ООО "Кубаньавто", третьи лица на стороне ответчика Зуев Н.М. и Рак А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что грузовой седельный тягач "Iveco stral IS 480" и прицеп "SD Платформа С ТЕН" государственный номер , в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку стоял на обочине, в данном случае применяется правило об ответственности владельца источника повышенной опасности ООО "Кубаньавто" за причиненный гражданам ущерб независимо от вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, причинной связи между таким действием источника повышенной опасности и наступившим результатом, отсутствие оснований для освобождения от обязанности возместить вред.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020г. с участием автобуса, принадлежащего ответчику под управлением водителя Зуева Н.М., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Кубаньавто" и грузового седельного тягача "Iveco stral IS 480" и прицепа "SD Платформа С ТЕН", государственный номер , стоящем на дороге произошло ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Зуева Н.М. состава административного правонарушения, вынесенного 19 апреля 2020г. водитель Зуев Н.М., управляя автобусом, не избрал безопасную скорость движения, не учел погодны и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий в попутном направлении грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом, под управлением водителя Рак А.А., в результате чего полуприцеп получил различные механические повреждения. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.06.2020г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2020г. изменено, из описательной и мотивировочной части исключены выводы о том, что Зуев Н.М. не избрал безопасную скорость движения, не учел погодны и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица, не исключает обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещении вреда по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст.1064, 1079 ГК РФ).

Как установлено в ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением Апшеронского районного суда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет с учетом износа 691 834, 86 руб., без учета износа- 1 274 768, 43 руб.

Определением Апшеронского районного суда от 02.12.2020г. была назначена транспортно- трасологическая экспертиза в ООО <...> согласно выводов которой в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля тягач Рак А.А. должен был руководствоваться п.1.5, п.7.2, п.12.6 и 19.3 ПДД РФ с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТТ, поскольку он совершил вынужденную остановку на обочине дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, при этом не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию.

Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно требованиям ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюст России 2019 г.

Ответчик, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, своей позиции относительно заявленного иска в суде апелляционной инстанции не высказал, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, кроме представленных в суд первой инстанции определений об отмене постановления об административном правонарушении, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, судебная коллегия, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что сумма причиненного в ДТП ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 874 768, 43 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 1 274 768, 43 руб. и страховой выплатой 400 000 руб.)

Судебная коллегия считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб., поскольку истец не представил достоверных доказательств упущенного дохода, его расчет, стоимость аренды спорного транспортного средства, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по поводу исковых требований об упущенной выгоде полагался на усмотрение судебной коллегии.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 874 768, 43 руб, а в удовлетворении заявленных требований об упущенной выгоде в размере 450 000 руб, судебная коллегия считает необходимым отказать, то в процентном отношении удовлетворенная часть требований составляет 66%.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные достоверными доказательствами судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Юрова Михаила Викторовича к ООО "Кубаньавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кубаньавто" в пользу Юрова Михаила Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 874 768, 43 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юрову М.В. к ООО "Кубаньавто" отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка