Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-17958/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимершина А. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тимершин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, а/д Туймазы - Серафимовкий, 12 км., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... 102, а также автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N... 37 под управлением Ахмадуллина Т.Р. Виновником произошедшего ДТП был признан Ахмадуллин Т.Р..

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису серии XXX N.... Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N....

Так как в результате ДТП ущерб был причинен не только транспортному средству, но и принадлежащему истцу мобильному телефону IPHONE 6S, дата истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ККК N.... Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплату страхового возмещения истец не получил.

В связи с чем, истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" была вручена претензия с приложением необходимых документов и просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению, и возместить все понесенные расходы, которая также оставлена без удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба по ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 100 руб., расходы на ремонт телефона в размере 2 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Страховой компанией подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Однако взысканная судом сумма страхового возмещения согласно платежному поручению N... была получена истцом от ПАО СК "Росгосстрах" лишь дата.

Таким образом, не компенсированной осталась неустойка за несвоевременно произведенную выплату, рассчитанная по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства.

В пользу истца подлежит компенсации неустойка, рассчитанная со дня окончания предусмотренного законом срока для осуществления выплаты по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

с дата (срок для осуществления страховой выплаты) - дата (дата выплаты страхового возмещения) = 452 дня.

1% от 400 000 руб. (Ущерб т/с + ущерб телефону) = 4 000 руб. * 452 дня = 1 808 000 руб. Итого подлежащая компенсации сумма неустойки составила 400 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы).

В адрес страховой компании была направлена претензия от дата с просьбой выплатить сумму неустойки и возместить понесенные расходы, которая вручена дата. Требования, изложенные в претензии, частично удовлетворены, дата истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Следовательно, некомпенсированной осталась неустойка в размере 300 000 руб. (Расчет: 400 000 руб. - 100 000 руб.).

Истцом во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подано обращение через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" оплатить неустойку в размере 300 000 руб., возместить расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., возместить почтовые расходы за направление претензии в сумме 277 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-20-70451/5010-003 от дата требования Тимершина А.Р. по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300000 руб., удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, отказано. Требования Тимершина А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу дата (дата решение подписано + 10 рабочих дней), последним днём для добровольного исполнения страховой компанией решения Уполномоченного было дата, однако требования истца в удовлетворенной части, страховщиком исполнено дата. В этой связи, полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от выплаченной на основании удостоверения Уполномоченного суммы страхового возмещения и неустойки в размере 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Тимершина А. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимершина А. Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что решением финансового уполномоченного приостанавливалось исполнение по решению суда в связи с его обжалованием. При рассмотрении своей апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение суда от дата в суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не присутствовал, о результатах рассмотрения жалобы стало известно уже после списания денежных средств истцу. Судом проигнорировано ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношении к неустойке и штрафу. Они добровольно выплатили истцу неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, а/д Туймазы - Серафимовкий, 12 км., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... 102, а также автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N... 37 под управлением Ахмадуллина Т.Р.

Данное ДТП произошло по вине Ахмадуллина Т.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, также поврежден телефон IPhone 6S.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису серии XXXN.... Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N....

дата Тимершин А.Р. обратился к страховщику по принципу прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения.

дата автомобиль истца был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах" о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

дата страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

дата истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки, расходы на восстановление мобильного телефона, и другие расходы понесенные истцом, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Тимершина А.Р. к ПО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимершина А.Р. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 100 руб., расходы на ремонт телефона в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда, осуществлена выплата истцу в размере 525 800 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата Тимершин А.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсации юридических услуг.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

дата Тимершин А.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-70451/5010-003 от дата требования Тимершина А.Р. по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 300 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Туймазинский межрайонный суд РБ с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-70451/5010-003 от дата

Решением финансового уполномоченного от дата N У-20-70451/7070-005, исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-70451/5010-003 от дата приостановлено.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-70451/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Тимершина А.Р., отказано полностью.

дата финансовым уполномоченным выдано удостоверение N У-20-70451/6000-008.

Выплата неустойки истцу по решению финансового уполномоченного N У-20-70451/5010-003 от дата произведена ответчиком дата.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел, взыскав штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка, в том числе и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не должны являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.