Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Потапову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Потапова С.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Потапову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что 30.11.2015 г. на основании заявления ответчика между ним и банком заключен договор N15/1300/00000/418112 на предоставление кредита в размере 77799 руб. сроком на 33,84 мес. под 37,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2019 года составляет 140 181,57 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 63 948,49 руб.; просроченный основной долг по кредиту 76233,08 руб.
Поскольку требование об уплате долга ответчиком не исполнено, банк просил суд взыскать с Потапова С.Е. вышеуказанную задолженность, госпошлину в сумме 4003,63 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Потапов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое.
Апеллянт указывает на то, что требования банка о взыскании основного долга в размере 76 233 руб. 08 коп. несостоятельны, в связи с чем неправомерно начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По мнению апеллянта, неустойка необоснованно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители банка не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Потапова С.Е., пришла к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор N 15/1300/00000/418112 на сумму 77799 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 37,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику банковский специальный счет и перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнял.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность он не погашает, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 140181, 57 руб., в том числе основной долг 76 233,08 руб. и проценты на сумму основного долга в размере 63948,49 руб. в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4003,63 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что размер суммы основного долга, процентов по договору определен неверно, не принимается, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, подтвержденным движением средств по лицевому счету ответчика.
Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка с Потапова С.Е. не взыскивалась.
Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при подписании договора. Доказательств того, размер процентов чрезмерно обременителен для заемщика, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Е. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
