Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-17957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Кононова А. А. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. К. <адрес> Санкт-Петербурга к Кононову А. А. об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Щербаковой И.Б., представителя Кононова А.А. Дудина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. К. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кононову А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести нежилое помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены с торца лицевого фасада дома в месте выполнения верного проема, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <дата> ответчик обратился в А. К. <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения (устройство отдельного входа в нежилое помещение). Заключением МВК от <дата> в указанном ответчику было отказано, однако, ответчиком была осуществлена перепланировка нежилого помещения. Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. <дата> проведен осмотр здания по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что с торцовой стороны части стены лицевого фасада имеется отдельный вход в помещение 1-Н, установлена металлическая дверь. В этой связи, истцом в адрес Кононова А.А. направлено требование о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, указанное требование не исполнено.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Кононова А.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 1-Н, общей площадью 71,8 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены с торца лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, А. К. <адрес> Санкт-Петербурга вправе совершить эти действия за счет Кононова А.А. со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Кононова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кононов А.А. представил апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Щербаковой И.Б. поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кононовым А.А. было заявлено ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайства представителя А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Щербаковой И.Б. и Кононова А.А. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, а также производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказы истца А. К. <адрес> Санкт-Петербурга изложены в письменной форме, подписаны уполномоченным на основании доверенности представителем Щербаковой И.Б. и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А. К. <адрес> Санкт-Петербурга разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан А. К. <адрес> Санкт-Петербурга добровольно, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ А. К. <адрес> Санкт-Петербурга от исковых требований, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 16)).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Кононовым А.А. ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ Кононова А.А. от поданной апелляционной жалобы, совершенный данным лицом лично, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, считает возможным принять отказ Кононова А.А. от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять отказ А. К. <адрес> Санкт-Петербурга от исковых требований к Кононову А. А. об обязании приведения в первоначальное состояние нежилого помещения.

Производство по гражданскому делу N... прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Кононова А. А. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка