Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-17956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-17956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова Ю.В.
судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "СТЭ" к Кривонос <ФИО>3, Кривонос <ФИО>4, Кривонос <ФИО>5 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,
по апелляционной жалобе Кривонос <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
МУП г. Сочи "СТЭ" обратилось в суд с иском к Кривонос <ФИО>7, Кривонос <ФИО>8, Кривонос <ФИО>9 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "СТЭ". Размер задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды у ответчиков Кривонос <ФИО>10, Кривонос <ФИО>11, Кривонос <ФИО>12 за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> рубль, пени <...> рублей; у ответчиков Кривонос <ФИО>13, Кривонос <ФИО>14 за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля; у ответчика Кривонос <ФИО>15 за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, которую истец и просил суд взыскать.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года иск МУП г. Сочи "СТЭ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кривонос <ФИО>16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части, отказав истцу во взыскании с него задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>17 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения Кривонос <ФИО>18, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, в квартире <Адрес...> были зарегистрированы ответчики на период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Кривонос <ФИО>19, Кривонос <ФИО>20, Кривонос <ФИО>21, на период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Кривонос <ФИО>22, Кривонос <ФИО>23 и на период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Кривонос <ФИО>24.
Также судом из выписки из ЕГРН от <Дата ...> установлено, что с <Дата ...> по <Дата ...> собственником квартиры <Адрес...> являлась Кривонос <ФИО>25, после чего собственником данной квартиры являлся Кривонос <ФИО>26. <Дата ...> Кривонос <ФИО>27 умерла (свидетельство о смерти от <Дата ...>).
<Дата ...> право собственности Кривонос <ФИО>28 на эту квартиру прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Согласно представленному МУП г. Сочи "СТЭ" расчету задолженность по адресу: <Адрес...> за потребление горячей воды и тепловой энергии у ответчиков Кривонос <ФИО>29, Кривонос <ФИО>30, Кривонос <ФИО>31 за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет в сумме <...> рубль, пени в сумме <...> рублей; у ответчиков Кривонос <ФИО>32, Кривонос <ФИО>33 за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля; у ответчика Кривонос <ФИО>34 за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие образовавшей у ответчиков за указанные периоды задолженности перед истцом за потребленную горячую воду, тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "СТЭ".
Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного перерасчета взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кривонос <ФИО>35 в спорной квартире не проживал, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги не должен, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как согласно представленному паспорту, ответчик в спорный период времени значился зарегистрированным по адресу: <Адрес...>. Ответчик с заявлением в МУП г. Сочи "СТЭ" об отсутствии его по данному адресу регистрации не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривонос <ФИО>36 - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.
Председательствующий - Ю.В. Калашников
Судьи - Т.А. Палянчук
О.И. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
