Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Владимировой Д.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/21 по иску Буянова Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Буянов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", в обоснование, указав о том, что истец является собственником ТС ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.07.2020 между Буяновым Е.А. и САО "ВСК" заключён договор добровольно страхования автомобиля, риски: ущерб + хищение, выгодоприобретателем по данному договору является истец.
6.12.2020 произошел страховой случай, страхователь обратился в страховую компанию САО "ВСК" для получения страхового возмещения. Страховщик принял все необходимые документы, эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. 13.12.2020 истцом получен отказ в производстве страховой выплаты в связи с тем, что сумма ущерба согласно оценке страховщика не превышает 75% от суммы страхового возмещения, которая определена условиями договора страхования (617 250 руб.), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В результате страхового случая автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением N 021-2020 ИП "Фандеев А.С." составил 681 124 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 681 124 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 681 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 341 562,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 10 311,24 руб.
САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что поскольку наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, выплата страхового возмещения подлежала банку-залогодержателю. Кроме того, реквизиты для перечисления страхового возмещения были получены страховщиком после вынесения решения суда. Судом первой инстанции взыскана неустойка и штраф, размерных которых превышает сумму страховой премии. Также апеллянт указывает, что сумма штрафа подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Буянова Е.А. по ордеру адвокат Самсонова Н.А., представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Барциц Е.Б.
Истец Буянов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 15.07.2020 между Буяновым Е.А. и САО "ВСК" заключён договор добровольно страхования автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис N 20010RN 300876, действующий на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, риски: ущерб + хищение, выгодоприобретателем по данному договору является истец. Как следует из условий договора, особенности страхового покрытия предусматривают условную франшизу в размере 75%, расчет ущерба по ценам ЛАДА, при наступлении страхового случая полис прекращает действовать в соответствии с пп. 8.1.8, 8.2.4 Правил N 171.1. 06.12.2020 по вине истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением 61 ОО 000370 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2020.
7.12.2020 Буянов Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. 13.12.2020 в адрес истца направлено сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 964 руб. Договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы, что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Пунктом 8.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатка остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В силу пункта 8.1.7.1 Правил конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаем гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить страховую выплату в соответствии с пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 021-2020 ИП Фандеев А.С., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 124,00 руб. Из данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС, условия полной гибели ТС не возникали, расчет стоимости годных остатков не производится, техническая возможность ремонта целесообразна. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Фандеев А.С., либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом также учтен представленный в материалы дела страховой акт N 20010RN 300876-S00002N, согласно которому САО "ВСК" установлен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 694 598,83 руб.(л.д.145).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ИП Фандеев А.С. является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд посчитал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 681 124 руб.
Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба превышает установленную заключенным между сторонами настоящего договора условную франшизу, в связи, с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в указанном в заключении размере. Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате не истцу, а в пользу ООО "Русфинансбанк" судом оценены критически, поскольку выгодоприобретателем по данному договору страхования является Буянов Е.А., в пользу которого и надлежит взыскать страховое возмещение, что подтверждается указанием на это в договоре страхования (л.д. 13).
Кроме того, ответчиком фактически признано право истца на получение заявленной страховой выплаты, поскольку это следует из страхового акта N 20010RN 300876-S00002N (л.д. 145), согласно которому САО "ВСК" указало, что денежные средства в размере 694 598,83 руб. подлежат перечислению на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.
С ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф в размере 341 562 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводам апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения подлежала банку-залогодержателю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на договор страхования и акт о наступлении страхового случая N 20010RN 300876-S00002N. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы о том, что реквизиты для перечисления страхового возмещения были получены страховщиком после вынесения решения суда, также не подтверждены материалами дела, поскольку указанные реквизиты содержатся в страховом акте (л.д. 145).
Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа превышает сумму страховой премии, не основаны на материалах дела. Неустойка судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась, а штраф взыскан на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действующее законодательство РФ не содержит указаний на невозможность взыскания указанного штрафа в размере, превышающем сумму страховой премии.
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда взыскана, судом обосновано, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
