Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17955/2022
Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Козловой Н.И.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по апелляционной жалобе ООО "ТРМ Технореммонтаж" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" к Корфу Даниле Владимировичу о взыскании с работника суммы причинённого ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Новожиловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" (ООО "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ", Общество) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корфу Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 64 977 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" в должности мастера строительных и монтажных работ. <дата>, находясь на работе в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, <адрес>, офис64, при увольнении по собственному желанию ответчик, не обращая внимания на возражения сотрудников Общества, самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук APPLE MacBok Air 13 стоимостью 67 490 рублей. Указанный ноутбук приобретался Обществом и был оплачен за счёт собственных средств компании. Таким образом, ноутбук является собственностью истца.
В письме от <дата> истец предложил ответчику добровольно вернуть неправомерно присвоенный ноутбук, однако никакой реакции со стороны последнего не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что работодатель просил ответчика представить пояснения <дата>. После увольнения ответчику уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба не направлялось.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" в должности мастера строительных и монтажных работ.
Приказом истца N... от <дата> ответчик уволен с занимаемой должности с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком истцу причинён материальный ущерб в размере 64 977 рублей 80 копеек.
Указанный ущерб, согласно объяснениям представителя истца, причинён ответчиком при следующих обстоятельствах: <дата>, находясь на работе в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, <адрес>, офис 64, при увольнении по собственному желанию ответчик, не обращая внимания на возражения сотрудников Общества, самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук APPLE MacBok Air 13 стоимостью 67 490 рублей, тогда как указанный ноутбук приобретался истцом и был оплачен за счёт собственных средств компании, следовательно, является собственностью истца.
В подтверждение заявленных требований, а именно вины ответчика в причинении ему ущерба в указанном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, истцом в материалы дела представлены отчёт об оценке рыночной стоимости ноутбука N... от <дата>, товарная накладная N... от <дата>, счёт-фактура N... от <дата>, платёжное поручение N... от <дата>, письменные объяснения сотрудников Общества.
Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" требований, поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причинённый истцу как работодателю ущерб, в рассматриваемом случае последним не доказана.
Так, процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по указанию истца, вверенных ответчику, как обстоятельства, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, Обществом не соблюдены.
Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, а именно товарную накладную N... от <дата>, счёт-фактуру N... от <дата>, платёжное поручение N... от <дата>, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь сам по себе факт приобретения Обществом конкретного ноутбука, но никак ни его передачу ответчику в служебное пользование с обязанностью его возврата при увольнении.
Отсутствие документально зафиксированного факта передачи ответчику спорного ноутбука не оспаривалось представителями Общества в ходе рассмотрения дела, однако ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что <дата> ноутбук был им возвращен в том же порядке, что при его получении, то есть без документальной фиксации юридически значимого действия.
При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба, поскольку отсутствие в Обществе порядка устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта не возврата ответчиком спорного ноутбука.
Кроме того, в нарушение требований подлежащих применению в настоящем споре норм, возлагающих на работодателя обязанность провести проверку для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, истец не истребовал от ответчика письменные объяснения. Допустимыми и достаточными доказательствами соблюдения данного требования закона представленные в материалы дела письмо, направленное <дата> в адрес ответчика в ответ на его претензию относительно выплаты причитающихся ему денежных средств, а также акт об отказе дать письменные пояснения от <дата>, отклонены судом.
Более того, согласно объяснениям ответчика, для работы в Обществе ему действительно был выдан ноутбук, который он возвратил <дата>, когда посещал офис истца с целью получения окончательного расчёта.
При этом тот факт, что ответчик находился в офисе работодателя <дата>, вопреки доводам истца о том, что в последний раз Корф Д.В. находился там <дата>, подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, допрошенного по ходатайству самого истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО "ТРМ ТЕХНОРЕММОНТАЖ" в должности мастера строительных и монтажных работ.
Документов, возлагающих на истца материальную ответственность, а также подтверждающих факт передачи ноутбука в его пользование, в материалы дела не представлены.
Приказом истца N... от <дата> ответчик уволен с занимаемой должности с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, что ему в личное пользование ответчиком был передан ноутбук APPLE MacBok Air 13, вместе с тем, согласно его пояснениям указанный ноутбук им возвращен <дата>, то есть уже после увольнения.
Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела Свидетель N 1, <дата> ответчик приходил в офис истца, кроме свидетеля и Сергея Викторовича никого не было, при этом Свидетель N 1 во время разговора ответчика и генерального директора выполняла свою работу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Исходя из изложенного, учитывая также, что в ООО "ТРМ Технореммонтаж" при получении и возврате техники передаточные акты не составляются, судебная коллегия полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт недостачи, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств подтверждающих истребование у ответчика объяснения в письменном виде по факту причинения ущерба истцом не представлено. При этом в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что после увольнения ответчика уведомление о необходимости дать пояснения по факту не возврата ноутбука в его адрес не направлялось. Учитывая, что ноутбук выдавался, согласно пояснениям сторон, для служебного пользования, акт об отказе дачи письменных пояснений от <дата>, доказательством соблюдения работодателем требования об обязательном истребовании письменного объяснения у работника, уволенного <дата>, не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
