Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-17955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" к Фадееву Максиму Сергеевичу, третьи лица Фадеева Ольга Владимировна, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобамФадеева М.С. и Фадеевой О.В.на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" обратилось в суд с иском к Фадееву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 10.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее ООО "МСК", Займодавец) и Фадеевым М.С. (далее Заемщик) заключен договор процентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "МСК" передало Фадееву М.С. заем в сумме 2 150 000,00 рублей под 10% годовых на срок до 10.07.2020.

В нарушение условий договора займа Заемщик сумму займа Займодавцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Согласно п.5.1 договора займа за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Задолженность Заемщика по договору займа составляет 4 724 165,70 рублей, из них: 2 150 000,00 рублей - основной долг, 374 177,90 рублей - проценты за пользование займом, 2 199 987,87 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 4 724 165,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 исковые требования ООО "МСК" удовлетворены частично.

С Фадеева М.М. в пользу ООО "МСК" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 2 150 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 374 177,90 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 420,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фадеев М.С. и третье лицо Фадеева О.В. подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Фадеев М.С., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, с 26.01.2021 по 09.02.2021 ответчик находился на больничном.

Апеллянт считает, что иск основан на недопустимых доказательствах, на ненадлежащим образом заверенных копиях документов.

Третье лицо Фадеева О.В. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

От ООО "МСК" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых оно просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеева М.С. - Лебедев А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик Фадеев М.С. заключал договор займа на иных условиях, представленный истцом договор займа Фадеев М.С. не подписывал.

Представитель истца ООО "МСК" Чаленко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииподдержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третье лицо Фадеева О.В., участвующая в деле, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу 17.02.2021, в котором в ее отсутствие судом первой инстанции было рассмотрено дело и принято решение по нему.

С учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Фадеевой О.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2019 года между ООО "МСК" (Займодавцем) и Фадеевым М.С. (Заемщиком) заключен договор процентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 2 150 000,00 рублей под 10% годовых на срок до 10 мая 2020 года, что подтверждается копией договора займа (л.д.21).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил на счет Заемщика 2 150 000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 (л.д.22).

Заемщик сумму займа Займодавцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Согласно п.5.1 договора займа за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Задолженность Заемщика по договору займа по состоянию на 07.10.2020 составляет 4 724 165,70 рублей, из них: 2 150 000,00 рублей - основной долг, 374 177,90 рублей - проценты за пользование займом, 2 199 987,87 рублей - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении, представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует условиям договора займа (л.д.5).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займазаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа, в общей сумме 2 199 987,87 рублей, при задолженности по основному долгу в размере 2 150 000,00 рублей и по процентам в размере 374 177,90 рублей, судебная коллегия находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае ответственность возлагается на гражданина - физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 644 177,90 рублей, из которых: 2 150 000,00 рублей - основной долг; 374 177,90 рублей - проценты за пользование суммой займа; 120 000,00 рублей - неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Фадеев М.С. заключал договор займа на иных условиях, представленный истцом договор займа Фадеев М.С. не подписывал, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами договором процентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 (л.д.21) и платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 (л.д.22), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду договор займа, заключенный между сторонами, на иных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 858,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ при цене иска равной 4 724 165,77 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 820,83 рублей, в таком размере судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 037,17 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым искОбщества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" к Фадееву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскатьс Фадеева Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Московская Строительная Компания" задолженность по договору процентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 в размере 2 644 177,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 820,83 рублей, а всего 2 675 998,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка