Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей: Рахматуллина А.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту также - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 21 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Ю.А., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность С.И.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие". Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" 17 декабря 2019 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку документы по данному ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить страховщику указанный автомобиль марки "..." для осмотра. Между тем, указанный автомобиль на осмотр страховщику ответчиком предоставлен не был, о причинах невозможности предоставления указанного автомобиля на осмотр страховщику в назначенное время ответчик страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовывал. В связи с указанными обстоятельствами у ООО "СК "Согласие" на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявления к С.И.В. регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.
Обжалуемым решением суда ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявленных к С.И.В. исковых требований о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения и возмещении судебных расходов (л.д. 148-152).
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: 29 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направляло в адрес ответчика по месту его жительства телеграмму с требованием предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховщику 2 декабря 2019 г., а в случае невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику в указанный день, сделать это 5 декабря 2019 г., а риск неполучения данной корреспонденции в силу закона несет ответчик; вывод суда об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных к С.И.В. исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса со ссылкой на то, что ООО "СК "Согласие" не была использована возможность извещения ответчика о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр страховщику посредством осуществления телефонного звонка по указанному в извещении о ДТП номеру телефона, неправомерен, суд полностью возложил на страховщика обязанность по истребованию от виновника ДТП автомобиля, участвовавшего в ДТП (л.д. 173-177).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, заявленных ООО "СК "Согласие" к С.И.В., руководствуясь положениями статей 929, 930-931, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что страховщиком в данном случае не исполнена возложенная на него законом обязанность по надлежащему извещению виновника ДТП о необходимости представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховщику, не организован повторный осмотр данного транспортного средства.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что направленная ООО "СК "Согласие" ответчику телеграмма от 29 ноября 2019 г. (с требованием предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховщику 2 декабря 2019 г., а в случае невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику в указанный день, сделать это 5 декабря 2019 г.) не была получена ответчиком по причинам, не зависящим от него, а потому в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона " от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО "СК "Согласие" не возникло права на предъявление к ответчику регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта 3 статьи 11.1 названного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предписаны требования организовать в установленном законом порядке осмотр транспортного средства, при использовании которого виновником ДТП был причинен вред потерпевшему, а страхователю (виновнику ДТП) - представить данное транспортное средство на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков.
И материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Ю.А., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.В.; документы по факту ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; гражданская ответственность виновника ДТП - С.И.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие"; признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" 2 декабря 2019 г. выплатило потерпевшей Л.Ю.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб.; поскольку документы по данному ДТП были оформлены участниками ДТП без участия сотрудников уполномоченных на то сотрудников полиции, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба от ДТП, ООО "СК "Согласие" 29 ноября 2019 г. направило в адрес ответчика по месту его жительства (адрес) телеграмму с требованием предоставить принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого им в ДТП был причинен вред потерпевшей, на осмотр страховщику 2 декабря 2019 г., а в случае невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику в указанный день, сделать это 5 декабря 2019 г.; в период с 25 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. С.И.В. по месту жительства отсутствовал, поскольку находился в другом регионе в связи с выполнением работы вахтовым методом, что подтверждается соответствующей справкой Нефтеюганского филиала ООО "..." от дата N НФ 07/1-2596 (л.д. 130), в связи с чем указанная телеграмма им получена не была; транспортное средство на осмотр страховщику С.И.В. представлено не было.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение С.И.В. по причинам, от него не зависящим, требования страховщика о представлении транспортного средства страховщику для осмотра в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возникновение у ООО "СК "Согласие" права на предъявление к С.И.В. регрессного иска.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" не была использована возможность извещения ответчика о необходимости представления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр страховщику посредством осуществления телефонного звонка по указанному в извещении о ДТП номеру телефона, тогда как использование такой возможности не исключалось, указывало бы на добросовестность и разумность действий с использованием всех возможных способов по доведению до С.И.В. требования о представлении страховщику транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред в ДТП потерпевшей, а исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СК "Согласие" не исполнена обязанность по повторной организации осмотра принадлежащего виновнику ДТП С.И.В. транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред в ДТП потерпевшей, в отсутствие доказательств надлежащего извещения С.И.В. о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленных ООО "СК "Согласие" к С.И.В. является правильным.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи: А.А. Рахматуллин
А.А. Ткачева
Справка: судья Сафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
