Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2021 по иску Белобровой Надежды Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Белоброва Н.Б. обратилась с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что транспортному средству истца, застрахованному у ответчика по договору страхования (КАСКО) от 24.11.2018г. сроком на один год, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019г. причинены механические повреждения в виде разрушений зеркала заднего вида, нарушения покрытия переднего бампера, нарушения переднего правого крыла, потертости правой части накладки переднего бампера. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, направил его на ремонт: замена зеркала. В остальной части проведения ремонта ответчик отказал.

01.04.2019г., до проведения ремонта, вновь произошел страховой случай ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разрыва переднего бампера; деформационной трещины накладки переднего бампера; потертости решетки бампера; потертости переднего левого ПТФ; царапина переднего левого ПТФ; разрушение форсунки омывателя передней левой фары; утрата накладки форсунки омывателя левой фары. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт автомобиля согласно акту осмотра, только за исключением пунктов 1 и 2, а в остальном ей было отказано.

Истец обратилась к ИП С. за проведением независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения N ЭА-183/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia PS (Soul)" составляет 99900 руб.

В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332667 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение морального вреда - 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2021г. исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332667 руб. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белобровой Н.Б. ущерб в сумме 85797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47898 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., всего: 148695 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2923 руб. 91 коп.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований у суда для взыскания страховой выплаты в размере 85797 руб., поскольку суд не принял во внимание, что экспертные заключения ИП С. и ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" по делу N 2-521/2020 были получены до проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "ЮКОСТ". Суд не дал должной оценки данному экспертному заключению, не привел мотивы, по которым выразил свое несогласие с его выводами, суду следовало руководствоваться указанным заключением ООО "ЮКОСТ".

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушения исключительных имущественных прав, соответственно, в силу ст. 150,151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о компенсации морального вреда".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ПАО СК "Росгосстрах"- Имша М.В., представителя белобровой Н.Б.- Енгибаряна А.А., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, у страхователя или выгодоприобретателя должен быть интерес в сохранении застрахованного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018г. между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области и Белобровой Н.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Kia PS (Soul)", идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, согласно которому максимальная страховая сумма составила 1 351 400, 00 руб. По данному договору были застрахованы риски "Ущерб+хищение", а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). При заключении договора истцом уплачена страховая премия 47 561,00 руб.

04.02.2019г. на ул. Крылова, 46а, в г. Новочеркасске Ростовской области автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В приложении к схеме ДТП от 04.02.2019г. указано на наличие повреждений правого зеркала заднего вида и скрытых механических повреждений.

В связи с повреждением транспортного средства Белоброва Н.Б. 05.02.2020г. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты, после чего ей выдали направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.02.2019г., составленному экспертом-оценщиком Б, транспортному средству причинены следующие механические повреждения: 1) зеркало заднего вида - разрушено, 2) бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, 3)крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, 4) накладка переднего бампера правая часть - потертости, при этом, в акте указано, что пункты 2, 3, 4 не внесены в приложение к ДТП. Однако по характеру повреждений п.1-4 могут, относятся к рассматриваемому событию.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul, госномер Е550НА/161, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Темп Авто Дон" (т.1 л.д.89). После чего, истцу было выдано направление от 12.02.2019г. на ремонт транспортного средства на основании акта осмотра, за исключением пунктов 2, 3, 4 (т.1 л.д.88).

Истец по направлению ПАО СК "Росгосстрах" от 12.02.2019г. обратилась в ООО "Темп Авто Дон". На дополнительный осмотр автомобиль истца был предоставлен в ремонтную организацию 19.02.2019г. Расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта ООО "Темп Авто Дон" отправило в страховую компанию 06.03.2019г.

01.04.2019г. в г. Новочеркасске, на пл. Троицкой, в районе дома N 70/2, Белоброва Н.Б. вновь стала участником дородно-транспортного происшествия.

04.04.2019г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.04.2019г. По направлению страховой компании истец предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно акту осмотра от 08.04.2019г., выполненному экспертом-оценщиком Б, автомобилю причинены повреждения: бампер передний - разрыв, накладка переднего бампера - деформационная трещина, решетка в бампере - потертости, накладка ПТФ передней левой - потертости, ПТФ передняя левая - царапины, форсунка омывателя передней левой фары - разрушена, накладка форсунки омывателя передней левой фары - утрачена; по характеру повреждения могут, относятся к рассматриваемому событию (т.1 л.д.14, л.д.106-107).

В ответ на заявление о страховой выплате от 04.04.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Белоброву Н.Б. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Темп Авто Дон", выдав направление на технический ремонт N 0017122026/1 от 10.04.2019г., согласно которому ООО "Темп Авто Дон" должно было провести ремонт согласно акта осмотра, только за исключением пунктов 1 (Окр., С/У) и 2 (т.1 л.д.130).

16.05.2019г. Белоброва Н.В. предоставила в ООО "Темп Авто Дон" автомобиль на осмотр по первому и второму направлению.

08.08.2019г. ООО "Темп Авто Дон" были выполнены ремонтные работы только по направлению от 12.02.2019г. в виде замены зеркала заднего вида, окрас кожуха зеркала (т.1 л.д.135). Ремонт транспортного средства по направлению от 10.04.2019г. не был осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-7789/5010-008 от 24.02.2021г. требования Белобровой Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным установлено невыполнение ремонта транспортного средства по направлению от 10.04.2019г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 01.04.2020г. в размере 47481 руб.

Истец, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, в качестве доказательства общего размера ущерба от двух ДТП представила заключение эксперта-оценщика ИП С. N ЭА-183/19 от 08.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia PS (Soul)" без учета износа запасных частей от повреждений, полученных в двух ДТП, составляет 99900 руб. (т.1 л.д.22-60).

Судом также установлено, что Белоброва Н.В. обращалась в Шахтинский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по двум страховым случаям в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда от 30.06.2020г. по делу N 2-521/2020 иск Белобровой Н.В. был удовлетворён. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 133278 руб.

Решение суда от 30.06.2020г. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2020г. с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизой, проведённой ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", о том, что повреждения, имеющиеся на бампере переднем, крыле переднем правом, накладке переднего бампера автомобиля Kia Soul могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019г. Повреждения, имеющиеся на бампере переднем, молдинге среднем бампера переднего, молдинге нижнем бампера переднего, абсорбере бампера переднего, усилителе бампера переднего, решетке радиатора средней с молдингом под номерным знаком, резонаторе, форсунке фароомывателя левой, облицовке форсунки фароомывателя левой автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 01.04.2019г.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, на дату ДТП от 04.02.2019г., составляет 28768 руб.; на дату ДТП от 01.04.2019г. - 104510 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер Е550НА/161, определена в размере 133278 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд исходил из того, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования КАСКО не выполнены и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав причиненный истцу ущерб в размере 85797 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании норм ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, длительность не исполнения договора добровольного страхования, а также с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47898,50 руб. (85797 руб.+10000 руб./2).

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов и издержек, суд руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "ЮКОСТ", проведенное по поручению финансового уполномоченного, выводами которого судом необходимо было руководствоваться подлежат отклонению.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представленное в материалах дела заключение ИП С. N ЭА-183/19 от 08.11.2019г. дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное, полностью согласуется с судебной экспертизой ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" по делу N 2-521/2020.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в качестве возражений против заявленных требования ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, заключение эксперта ИП С. N ЭА-183/19 от 08.11.2019г., полностью согласующееся с имеющимися результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 32-521/2020, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующееся с другими по делу доказательствами.