Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17954/2021

03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>7, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>14

при секретаре: <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>12, <ФИО>13 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, администрации <Адрес...>, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжением недвижимым имуществом - гаражами, устранении препятствий в пользовании подъездным путем, оформлении земельного участка, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление <ФИО>3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Возобновил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В частной жалобе <ФИО>12, <ФИО>13 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя <ФИО>12, <ФИО>13 - <ФИО>9, заинтересованного лица <ФИО>3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, что <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1B., администрации <Адрес...> об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом - гаражами, устранении препятствий в пользовании подъездным путем, оформлении земельного участка, признании результатов межевания недействительными, понуждении кадастровой службы внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельного участка.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз".

<Дата ...> в суд представлено экспертное заключение от <Дата ...>, выполненное экспертами <ФИО>10 и <ФИО>11

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда от <Дата ...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> постановлено:

Удовлетворить иск <ФИО>2 к <ФИО>1, администрации <Адрес...>, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом:

признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:19, площадью 1725 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного в <Адрес...>, пер.Заводской, 1;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:19, площадью 1725 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного в <Адрес...>, пер.Заводской, 1,

и обязать Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:19, площадью 1725 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного в <Адрес...>, пер.Заводской, 1 с изменением их на декларированные.

Взыскать в пользу <ФИО>2 солидарно с <ФИО>1, администрации <Адрес...>, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 50000 рублей судебных расходов на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" - установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по рассмотрению преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Демирова P.P. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проверки органом предварительного следствия установлен факт неправомерных действий эксперта <ФИО>11, изготовившего подложное заключение, которое в последствии было представлено в суд.

Ссылка истцов на факт обжалования экспертом <ФИО>11 постановления следователя ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> P.P. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку указанное постановление не отменено и действительно на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как отвечают признакам, установленным в ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, служат основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>12, <ФИО>13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка