Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-17954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-17954/2020
Санкт-Петербург
6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Александровский" на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк "Александровский" к Т.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к Т.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 556 875 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 984 руб. 37 коп., процентов за период с <дата> по <дата> по ставке 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей: Toyota Land Cruiser, VIN N..., Toyota Land Prado, VIN N....
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 4 000 000 руб. под 17,5% годовых с последующим увеличением до 25% годовых сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобилей. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Т.И.Г. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 420 468 руб. 47 коп., из которых основной долг в размере 2 855 315 руб. 66 коп., проценты в размере 465 152 руб. 81 коп., неустойка на основной долг в размере 80 000 руб., неустойка на проценты в размере 20 000 руб.
Кроме того с Т.И.Г. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> на фактический остаток задолженности по ставке 25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 984 руб. 37 коп.
Взыскание обращено на транспортные средства Toyota Land Cruiser, VIN N..., Toyota Land Prado, VIN N..., принадлежащие Т.И.Г., путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Александровский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что исковые требования надлежало оставить без рассмотрения, поскольку решение суда вынесено в дату введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Александровский", ответчик Т.И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредита в размере 4 000 000 руб., установлен срок возврата кредита - 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобилей Toyota Land Cruiser, VIN N..., Toyota Land Cruiser Prado, VIN N... (л.д. 82-91).
Как усматривается из кредитного договора при его заключении ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 86).
Пунктом 3.6 кредитного договора установлен график платежей: ежемесячно с 1 по 7 число в размере 67 000 руб. (л.д. 84).
В силу п. 3.4 договора установлена льготная процентная ставка по кредиту в размере 17,5% годовых при условии предоставления документов, перечисленных в подп. 4 п. 3.9 договора. При не предоставлении документов процентная ставка повышается до 25% годовых. Истец ссылается, что ответчик не представил документ от страховой компании при ежегодном переоформлении договора КАСКО на автомобиль Toyota Land Cruiser, распространяющийся на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, в связи с чем с <дата> ставка по кредиту увеличилась до 25% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Т.И.Г., банковским ордером, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 7, 102-119).
<дата> ответчику истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (денежные средства поступали не в полном объеме, за пределами сроков, установленных для оплаты графиком платежей) (л.д. 92).
Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженности по кредитному договору в размере 3 420 468 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 31 984 руб. 37 коп. также удовлетворены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, поскольку полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как решение суда вынесено в дату введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В обоснование своего довода истец указывает, что после вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> узнал, что <дата> Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено определение о введении в отношении Т.И.Г. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (дело А56-19467/2020, мотивировочная часть изготовлена <дата>).
Из копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от <дата> по делу N А56-19467/2020 усматривается, что в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> поступило заявление кредитора Д.Н.Г. о признании индивидуального предпринимателя Т.И.Г. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Т.И.Г., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на <дата> в 14 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-19467/2020 заявление Д.Н.Г. признано обоснованным, в отношении Т.И.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, то есть до <дата>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объективно отсутствовало принятое Арбитражным судом <адрес> и <адрес> решение о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Александровский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
