Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2160/2019 иску Мурадяна А.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мурадян А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0055-0020066 в размере 2 764 976,96 руб., сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
При заключении кредитного договора, истец дал согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При таком условии договора кредит был выдан под 10,9% годовых. Страховая премия по договору страхования составила 364 976,96 руб.
28 декабря 2018 г., истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив банку основной долг, и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, 10 января 2019 г., обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплаты неотработанной страховой премии. Однако страховая компания оставила заявление без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 355 852,54 руб., неустойку за период с 25 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 355 852,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 360 852,54 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года исковые требования Мурадяна А.А. удовлетворены. Суд взыскал с
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 355 852,54 руб., неустойку в размере 355 852,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 358 352,54 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения ст. 958 ГК РФ. Указывает, что договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита, в связи, с чем отказ истца от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и продолжает свое действие и после прекращения кредитных обязательств.
Выражая несогласие с взысканными судом штрафными санкциями, считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, не применимы, поскольку по смыслу названного Закона, его положения применяются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения услуг по договору. Однако страховая премия уплачивается в счет исполнения услуги, и в данном случае выражается в выплате суммы страхового возмещения при наступлении события имеющего признаки страхового случая.
Также апеллянт находит необоснованным взыскание компенсации морального вреда, говоря о том, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических, либо нравственных страданий.
На апелляционную жалобу, представителем Мурадяна А.А. - Рощиным В.В. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Перцовский Р.Г. и представитель Мурадяна А.А. по доверенности Рощин В.В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Мурадяна А.А., направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 29 ноября 2018 г., между ПАО Банк ВТБ 24 и Мурадяном А.А. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 764 976,96 руб. под 10,9%.
В соответствии с п. 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования.
В этот же день, 29 ноября 2018 г., ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Мурадян А.А. заключили договор страхования от несчастных случаев, утраты трудоспособности. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 2 764 976,96 руб., страховая премия - 364 976.96 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией страхового полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" NА05623-621/0055-0020066 от 29.11.2018 (л.д.14).
Согласно п. 6 договора страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Кроме этого страховым событием является постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II групп в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Согласно принятым условиям страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3 полиса).
28 декабря 2018 г., обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается приобщенными к делу копиями приходного кассового ордера на сумму 2 771 000 руб., и справки ответчика от 10.01.2019 г. (л.д.21, 22).
10 января 2019 г., истец вручил ответчику заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возвращении неиспользованной страховой премии (л.д.13). Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 5 июня 2019 г. и исходил из того, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 355 852,54 руб.
Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 руб., штраф в размере 358 352,54 руб. и неустойку в размере 355 852,54 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания страховой премии и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.
К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования.
Как разъяснено в абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с 25.02.2019 г. по 31.03.2019 г. - 7,75%.
При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 25.02.2019 г. по 31.03.2019 г. составляет 2 644,52 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу
потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (355 852,54 руб. + 2 644,52 руб. + 5 000 руб.)х50% = 181 748,53 руб.
Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, до 8 652,46 руб.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года - изменить, снизив размер неустойки до 2 644 руб. 52 коп., штрафа до 181 748 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 652,46 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
