Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1548/2019 по иску Коневой Александры Васильевны к Асатряну Владимиру Борисовичу, Асатрян Диане Ростомовне, третьи лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Оганнисян Джемма Ониковна о признании постройки самовольной, ее сносе, по апелляционной жалобе Коневой Александры Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Конева А.В. обратилась в суд с иском к Асатряну В.Б., Асатрян Д.Р. о признании постройки самовольной, ее сносе, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиками (проживающими в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), производятся строительные работы здания, которые по утверждению истца, грубейшим образом нарушают её права как собственника.
Согласно выводам экспертов ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" возводимый дом частично расположен вне границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; карнизный свес шириной 0,63-0,69 м и длиной 6,98 м расположен над земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости; фрагмент цоколя здания длиной 3,56 м и шириной до 0,14 м расположен на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате возведения жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противопожарный разрыв до жилого дома, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сокращен до ненормативного значения (5,42 м) и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, составляет 1 м, согласно п. 2.1. ст. 34 "Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Фактический отступ возводимого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до межи, разделяющей смежные земельные участки, (составляет 0 м, здание имеет выступающие части на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, в наружной стене возводимого жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется оконный проём, обращенный непосредственно на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние от возводимого жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют допустимым параметрам строительства. Кровля не имеет организованного водостока. Атмосферные осадки с кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступают на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Система снегозадержания на кровле возводимого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Таким образом, не обеспечен безопасный отвод атмосферных осадков (в том числе снега и льда) в сторону от земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сход снега и льда на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет прямую угрозу жизни и здоровью людей при передвижении около возводимого дома.
Конева А.В. считает, что возводимое строение имеет все признаки самовольной постройки и существенно нарушает ее права.
На основании изложенного, истец просила суд признать строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязать Асатряна В.Б., Асатрян Д.Р. прекратить нарушение прав истца пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года Коневой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением Конева А.В. в лице представителя Пыль О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на постановление Администрации Ростовской области от 25 апреля 2019 года N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", настаивает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель апеллянта по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Асатрян В.Б., Асатрян Д.Р. являются сособственниками земельного участка, жилого дома и летней кухни, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поводом для обращения в суд с иском явился тот факт, что на смежном с домовладением истца земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство жилого дома, который частично расположен на территории земельного участка истца в части карнизного свеса и фрагментов цоколя здания.
Вместе с тем, согласно ответу администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года на обращение Коневой А.В. следует, что администрацией разрешение на строительство капитального объекта (индивидуального жилого дома) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.
Сведения о правообладателе строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственном реестре недвижимости также отсутствуют (л.д. 76, 81-82).
Из ответа на запрос суда МУПТИ и ОН от 28 мая 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на целое домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО9
Однако ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По информации нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 в архиве 3-й РГНК и в производстве данного нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО10 не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения ответчиков, касающиеся строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оганнисян Д.О., руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Асатрян В.Б., Асатрян Д.Р., являются ненадлежащими ответчиками.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Асатряна В.Б. и Асатрян Д.Р. ответственности за самовольную постройку, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно ответчиками Асатряном В.Б., Асатрян Д.Р., вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор по тому иску, который был предъявлен Коневой А.В., и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В данном случае, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что Конева А.В. не лишена возможности обратиться с требованием к лицу, осуществляющему строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании постройки самовольной и её сносе (абз. 4 п. 24 названного Постановления).
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки апеллянта на то, что в силу положений постановления Администрации Ростовской области от 25 апреля 2019 года N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное недвижимое имущество является выморочным имуществом.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневой Александры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
