Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1795/2021

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело N 33-1795/2021

N 2-2390/2020

55RS0026-01-2020-003161-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29.04.2021 дело по апелляционной жалобе Зюбиной Л. Н. и Кашина С. М. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Колмогоровой Н. А. к Зюбиной Л. Н., Кашину С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Зюбину Л. Н., Кашина С. М. устранить препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, а именно:

- в срок до <...> произвести кронирование шести деревьев березы и куста сирени, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу Омская область, <...>, близи смежного забора и ветви которого склоняются на земельный участок с кадастровым номером N <...>

- при содержании домашней птицы принимать меры по не допущению перемещения домашней птицы на земельный участок с кадастровым номером N <...>, путем содержания домашней птицы в специальных птичниках либо путем возведения забора между земельными участками с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> высотой не менее 2 метров.

В случае неисполнения решение суда в установленный срок взыскать солидарно с Зюбиной Л. Н., Кашина С. М. в пользу Колмогоровой Н. А. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования Колмогоровой Н. А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колмогорова Н.А. обратилась в суд с иском к Зюбиной Л.Н. и Кашину С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Ссылалась на то, что на границе указанных земельных участков со стороны ответчиков располагаются высокорослые деревья, стволы и ветви которых нависают над земельным участком истца, создавая угрозу его жизни и здоровью, загрязняя ее земельный участок листьями и ветками. Колмогорова Н.А. указывала на то, что ей ежегодно приходится собирать и утилизировать опавшие листья и убирать побеги деревьев, а также упавшие от них ветки. Данные обстоятельства препятствуют пользованию истцом принадлежащим ей имуществом. Первоначально Колмогорова Н.А. полагала, что для устранения нарушения ее прав ответчики обязаны кронировать расположенные на их земельном участке деревья, среди которых четыре березы, одна ель и одна сирень. Также истец ссылалась на то, что вблизи от смежной границы на земельном участке ответчиков ими размещена свалка мусора, которая создает угрозу неконтролируемого воспламенения деревянного ограждения, а также находящихся на участке Колмогоровой Н.А. построек, в том числе жилого дома. Указывала, что на расстоянии 65 см от смежной границы ответчиками возведена теплица, которая затеняет земельный участок истца и затрудняет рост растений на нем. Кроме того, ответчики разводят на территории своего земельного участка домашнюю птицу - кур, которые часто, перелетая через забор на участок Колмогоровой Н.А., доставляют ей дополнительные неудобства. На основании изложенного, Колмогорова Н.А. первоначально просила обязать Зюбину Л.Н. и Кашина С.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса (демонтажа) четырех деревьев березы, одного дерева ели на расстояние не менее четырех метров, а также одного дерева сирени на расстояние не менее двух метров от смежной границы земельных участков, обязать ответчиков перенести строение теплицы на расстояние не менее одного метра и убрать мусор, в том числе металлические бочки и деревянные доски со своего земельного участка, обязать ответчиков установить забор, который будет препятствовать перемещению (перелету) домашней птицы на ее земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Колмогорова Н.А. изменила предмет требований. В окончательном виде просила возложить на Зюбину Л.Н. и Кашина С.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Омская область, <...>, путем кронирования шести деревьев березы вблизи смежного забора, убрать одно дерево сирени на расстояние не менее 2 м от смежной границы (забора) между указанным земельным участком и земельным участком ответчиков по адресу: Омская область, <...>, убрать мусор, в том числе металлические бочки и деревянные доски с земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны смежной границы (забора) от земельного участка с кадастровым номером N <...>, установить забор между земельными участками с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...>, который будет препятствовать перемещению (перелету) домашней птицы на земельный участок Колмогоровой Н.А., в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с Зюбиной Л.Н. и Кашина С.М. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Изменение иска принято судом в установленном порядке.

В судебном заседании Колмогорова Н.А. и ее представитель Жураковский В.Н подержали измененные требования.

Ответчики Зюбина Л.Н. и Кашин С.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель Зюбиной Л.Н. Касимова А.А. в судебном заседании иск не признала. Оспаривала факт нарушения прав истца. Указывала, что ранее собственникам земельного участка ответчиков являлся родственник истца, при котором и были посажены все деревья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюбина Л.Н. и Кашин С.М. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что ранее их земельный участок принадлежал родственникам Колмогоровой Н.А., которые и высадили все спорные деревья. При этом на земельном участке истца тоже произрастают березы и сосны, в связи с чем Колмогорова Н.А. должна была доказать, что ей мешают именно деревья ответчиков. Полагают, что судом не исследован вопрос о количестве деревьев, ветви которых нависают над земельным участком Колмогоровой Н.А. и расстояние от которых до границы земельного участка не соответствует градостроительным правилам. Указывают, что в 2020 году факт перелета птицы на земельный участок истца имел место лишь один раз, в период рассмотрения дела таких фактов не имелось. Полагают, что в части содержания домашней птицы в решении не указаны конкретные действия, которые должны совершить ответчики. Оспаривают размер судебной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зюбиной Л.Н. Касимову А.А., просившую об отмене решения, представителя Колмогоровой Н.А. Жураковского В.Н., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Колмогоровой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1 845 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Зюбина Л.Н. и Кашин С.М. являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1 500 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, по которой расположен забор.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположены металлические бочки и деревянные доски.

Между тем, данное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Правилам благоустройства территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Красноярского сельского поселения от 15.11.2017 N 64.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения в результате этого ее прав и законных интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности убрать с их земельного участка металлические бочки и деревянные доски.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому указанные выводы районного суда не являются предметом проверки в апелляционном порядке согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Также судом установлено, что на территории своего земельного участка ответчики разводят домашнюю птицу - кур, которые имеют свободный доступ на земельный участок истца, перелетая через общий забор.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетеля, и ответчиками не оспаривались.

На основании изложенного, приняв во внимание п.п. 2.2 и 3.3 приказа Минсельхоза РФ от <...> N <...> "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", суд первой инстанции установил, что Зюбиной Л.Н. и Кашиным С.М. не были предприняты меры по предотвращению вылета птицы из специально оборудованного загона, в связи с чем судом на ответчиков возложена обязанность при содержании домашней птицы принимать меры по недопущению перемещения домашней птицы на земельный участок с кадастровым номером N <...> путем ее содержания в специальных птичниках либо путем возведения забора между земельными участками с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> высотой не менее 2 метров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что имеющееся между земельными участками ограждение высотой 1,2-1,5 м не исключает возможность перелета домашней птицы через него.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2020 году факт перелета птицы на земельный участок истца имел место лишь один раз, в период рассмотрения дела таких фактов не имелось, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку не опровергают установленного районным судом факта нарушения прав истца.

Доводы о том, что в решении не указаны конкретные действия, которые должны совершить ответчики, отклоняются.

Из резолютивной части решения усматривается, что на Зюбину Л.Н. и Кашина С.М. возложена обязанность принимать меры по недопущению перемещения домашней птицы на земельный участок истца путем ее содержания в специальных птичниках или возведения забора высотой не менее 2 м.

Устранение нарушений прав истца заключается в том, что при исполнении ответчиками обязанности по содержанию домашней птицы в специальных птичниках либо возведении забора между земельными участками высотой не менее 2 м доступ домашней птицы на земельный участок истца будет ограничен. Имеющегося забора высотой не более 1,5 м для устранения препятствий в пользовании земельным участком недостаточно, поскольку домашняя птица имеет возможность перелететь через него.

Разрешая требования в части расположения на земельном участке ответчиков деревьев и кустарников, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит Правилам землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также Своду правил N 53.13330.2019, доказательств затенения принадлежащего истцу земельного участка Колмогоровой Н.А. не представлено.

Вместе с тем, посчитав доказанным нависание ветвей шести деревьев березы и одного куста сирени над земельным участком истца, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность кронировать (обрезать ветви) указанных насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в срок до <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами в части кронирования шести деревьев березы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в указанной части названным требованиям не соответствует, поскольку факт нарушения прав истца в результате нависания над ее земельным участком ветвей шести берез, произрастающих на земельном участке ответчиков, достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, согласно акту обследования земельного участка от <...>, составленному комиссией в составе Главы Красноярского сельского поселения, директора МКУ "Хозяйственное управление Администрации Красноярского сельского поселения и специалиста данного учреждения, выявлено наличие на земельном участке ответчиков высокорослых деревьев высотой более 4 м, одно дерево березы расположено вплотную к забору из штакетника с наклоном на металлический бак для воды; ветки куста сирени свисают на забор за смежный земельный участок истца, тем самым чиня препятствия к его использованию и подвергая забор разрушению (т. 1 л.д. 10).

Впоследствии Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ответе на судебный запрос указала, что ветви только двух берез, одного куста сирени и ствол одной березы нависают над земельным участком истца.

Таким образом, данные документы, как и представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать вывод о том, что все шесть берез создают препятствия в пользовании земельным участком истца.

Между тем, в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно на истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нависания ветвей четырех из шести указанных в решении берез над земельным участком истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основания для кронирования названных деревьев у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается оставшихся двух деревьев березы, ветви которых нависают над земельным участком истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обязан доказать и то обстоятельство, что удовлетворение его требований приведет к устранению нарушений права собственности.

Между тем, данный вопрос при возложении на ответчика обязанности кронировать шесть берез судом первой инстанции не исследовался и на обсуждение сторон не ставился.

В связи с этим судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства в указанной части на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленного ответчиками заключения доцента кафедры садоводства, лесного хозяйства и защиты растений ФГБОУ ВО Омский ГАУ, составленного по результатам осмотра земельного участка, следует, что возраст двух деревьев березы, частично свисающих кронами над земельным участком истца, составляет 49 и 50 лет. Указано, что в таком возрасте срезание древесного ствола березы приведет к неизбежной ее гибели.

Истцом каких-либо доказательств в обоснование своих требований в данной части не представлено.

Оценив указанное выше заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кронирование берез, ветви которых нависают над земельным участком Колмогоровой Н.А. не восстановит прав истца, так как приведет к гибели данных деревьев, их усыханию. А это в свою очередь создает опасность падения в будущем деревьев на земельный участок Колмогоровой Н.А. Таким образом, кронирование деревьев березы в данном случае приведет к возникновению большей угрозы для истца, следовательно, не будет способствовать восстановлению прав Комогоровой Н.А.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом возраста берез, они имелись на земельном участке до его приобретения в собственность ответчиков.