Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Иушина Виктора Константиновича, Иушиной Натальи Алексеевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу

по иску Матвеевой Людмилы Николаевны к Иушину Виктору Константиновичу, Иушиной Наталье Алексеевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Иушиной Н.А., Иушину В.К. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом ею был осмотрен, недостатков не выявлено. Поскольку дом обшит сайдингом, она не могла видеть какие-либо скрытые под обшивкой дома недостатки, однако после вселения в дом в 2017 году недостатки стали проявляться. В 2017 году возникла течь окон мансардного этажа, о чем она сообщила продавцам. Окна ею были отремонтированы с привлечением специалистов за собственные средства. После этого, возникли проблемы с канализацией, которые также ею были устранены. Зимой 2019 года перекосился балкон мансардного этажа. Весной 2020 года балкон был разобран и установлено, что причина перекоса связана с гниением и разрушением деревянных конструкций. Кроме того, в помещении топочной был разобран твердотопливный котел с целью газификации дома и установки газового котла отопления. После демонтажа котла отопления было установлено разрушение полка под кафельной половой плиткой. О выявленных недостатках было сообщено Иушиным, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 226 580 руб., необходимые для устранения скрытых дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы досудебной в размере 14 000 руб., судебной экспертизы - 28 000 руб., оплате государственной пошлины.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Матвеевой Л.Н. удовлетворены.

С Иушина В.К., Иушиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Матвеевой Л.Н. взыскана сумма в размере 226 580 руб. в возмещение ущерба, 14 000 руб. -заключение специалиста, 28 000 руб. - экспертное заключение, 7 573 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскана сумма в размере 276 153 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Иушин В.К., Иушина Н.А. просят решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что обнаружение недостатков и предъявление претензий к продавцу произошло не ДД.ММ.ГГ, а в июле 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок передачи недвижимого имущества, срок обнаружения недостатков подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому пресекательный срок, отведенный на обнаружение недостатков дома, начал свое течение ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ, исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Холкин С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец Матвеева Л.Н., ее представитель Сухов В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГ между истцом Кузнецовой (Матвеевой) Л.Н. и ответчиками Иушиной Н.А., Иушиным В.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках, неисправностях жилого дома (в том числе установленного оборудования).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** при проведении экспертного осмотра нарушение правил эксплуатации жилого дома по <адрес> не установлено.

Выявленные критические и значительные дефекты в исследуемом домостроении были допущены при строительстве. Повреждения образовались (проявились) в результате данных дефектов в процессе эксплуатации после марта месяца 2017 года.

Выявленные критические и значительные дефекты в исследуемом домостроении были допущены при строительстве, то есть до марта месяца 2017 года.

Выявленные недостатки в исследуемом домостроении относятся к следующим дефектам:

критические

- приведенное сопротивление теплопередаче исследуемых трех оконных заполнений проемов в крыше не соответствует требованиям, предъявляемым для <адрес>;

- стеклопакеты в оконных блоках крыши по сопротивлению теплопередачи не соответствуют требованиям, предъявляемым для <адрес>;

- отсутствует герметичное примыкание окон к кровле, препятствующее проникновению воды, а так же недостаточное утепление стыков изделий с конструкциями крыши мансардного этажа;

- поражение несущих деревянных консольных балок балкона гнилью;

- поражение основания пола из ОСП гнилью и отсутствие обработки антисептиками в котельной и санузле 2-го этажа;

значительные

- отсутствие надлежащей естественной вытяжной вентиляции в помещениях жилого дома котельной, санузле, туалете и кухне;

явные (определяется визуально и не требует специальных познаний)

- деформации двупольного дверного блока в помещении зала - пропейлерность, перекос, отсутствие притвора;

- повреждения отделки стен 1-го этажа в помещении зала;

- смена облицовки откосов балконной двери в помещении зала.

Выше перечисленные критические и значительные дефекты являются скрытыми.

При наличии косметического ремонта на дату купли-продажи определить имеющиеся скрытые дефекты жилого дома не представляется возможным, так как выявление скрытых дефектов требуют специальные технические познания в области строительства.

Все выявленные скрытые дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных скрытых дефектов и повреждений в исследуемом домостроении необходимо выполнить ряд работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению скрытых дефектов и повреждений со стоимостью строительных материалов, с физическим износом 8 %, по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 226 580 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 454, 469, 474, 475, 477, 549, 557, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия строительных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, и отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств образования указанных недостатков при других обстоятельствах и по причине нарушения правил эксплуатации жилого помещения истцом, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 226 580 рублей, как затраты на восстановление и устранение недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Иушиными и Матвеевой Л.Н., гарантийный срок не был установлен, то требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены покупателем к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара.

Предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, поэтому обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт того, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара, должен доказать истец.

Из п.6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец передает земельный участок и жилой дом и относящиеся к ним документы покупателю в момент подписания настоящего договора, то есть договор одновременно будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка и жилого дома. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче земельного участка и жилого дома покупателю будет считаться исполненной.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого дома истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Матвеева Л.Н. не предъявляла, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков.

Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГ, истец указала, что в ноябре 2019 года перекосился балкон, а в апреле 2020 года разобрала обшивку стены в месте прилегания балкона и обнаружила строительные недостатки. В 2017 году она три раза звонила ответчику Иушину В.К. и отправляла фотографии мансардных окон, затем отремонтировала их.

Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Матвеевой Л.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные недостатки обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара. При рассмотрении дела ответчики оспаривали предъявление к ним каких-либо претензий связанных со строительными недостатками в течение двух лет со дня передачи дома.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика Холкин С.В. признавал предъявление претензий к ответчикам в 2017 году в связи с недостатками мансардных окон, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков данное обстоятельство отрицал, пояснил, что о наличии недостатков в доме ответчики узнали только из искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, указание на признание ответчиком обстоятельств предъявления Матвеевой Л.Н. претензий в 2017 году в связи с недостатками мансардных окон отсутствует.

В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания того, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеева Л.Н. пояснила, что таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств обнаружения недостатков приобретенного дома в течение двух лет, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой Людмилы Николаевны к Иушину Виктору Константиновичу, Иушиной Наталье Алексеевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка