Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1795/2021

Дело N 33-1795/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-14/2021 судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2020-000846-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ухмылова Юрия Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ухмылова Юрия Николаевича к Богатыревой Зинаиде Михайловне о взыскании материального ущерба согласно заключению эксперта и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о возложении обязанности устранить затопление земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, канализационными отходами - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богатыревой З.М. - Бушмелёва С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к Богатыревой З.М., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 сентября 2009 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****, который граничит с земельным участком по адресу: ****, принадлежащим Богатыревой З.М. На протяжении 10 лет ответчик затапливает его земельный участок канализационными водами, поскольку на территории её участка находится канализационная яма, которая не подвергается очистке. В результате затопления погибли фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов, на фундаменте дома и стенах появились трещины. Богатырева З.М. не изъявляет желания предотвратить дальнейшее затопление, не обеспечивает сохранность и эксплуатацию своего имущества в соответствии с установленными техническими требованиями.

На основании изложенного, просил назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика; взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключению эксперта и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить затопление канализационными отходами принадлежащего ему земельного участка (л.д.3, 16-18 т.1, л.д. 25 т.2).

В судебном заседании истец Ухмылов Ю.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно указав, что в ущерб от действий ответчика он включает: уничтожение отдельно стоящего погреба (залит сточными водами); повреждение фундамента жилого дома - осыпается штукатурка и кирпичная кладка, рушится деревянная пристройка к дому; гибель 10 саженцев кустов черной и красной смородины (без указания сорта), 20 кустов малины (без указания сорта), 5 саженцев вишни (3 саженца сорта "Владимировка" и 2 саженца сорта "Расплетка"), 2 плодоносящих яблочных дерева (без указания сорта), представив накладную о стоимости саженцев черной и красной смородины, малины, вишни и яблони на сумму 15 900 руб. (л.д.28 т.2).

Ответчик Богатырева З.М., её представители Богатырев И.Г. и Бушмелёв С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Участвовавший в судебном заседании 20 января 2021 года представитель ответчика Богатыревой З.М. - Богатырев И.Г. с иском Ухмылова Ю.Н. не согласился, пояснил, что между земельным участком истца и ответчика существует забор более 25 лет, на земельном участке ответчика находится канализационный колодец 1995 года постройки, глубиной более 4,5 м., в который сливаются сточные воды из дома ответчика. Рядом с канализационным колодцем располагается переливная яма глубиной более 2 м, в которую из канализационного колодца через фильтр осуществляется слив сточных вод. В канализационный колодец ежемесячно добавляются биокультуры для переработки отходов жизнедеятельности. Попадание загрязненных сточных вод из канализационного колодца на земельный участок истца исключается. Земельный участок истца располагается ниже по рельефу **** в ****, находится в самой низкой точке улицы, поэтому во время обильного выпадения осадков он оказывается подтопленным за счет стоков воды со всей улицы. В результате этого в весенний период земельный участок истца на 1,5-2 месяца подтоплен. Из канализационной ямы сточные воды на участок истца не стекают и от действий ответчика истцу не может быть причинен ущерб. Сам истец не занимается содержанием своего земельного участка, указанные в иске саженцы не высаживал.

Представитель третьего лица администрации г. Струнино Александровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании представители третьего лица Чепурнова Е.А. и Мишанина А.М. полагали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку по результатам проведенной проверки жалоб истца сточных, канализационных вод на участке Ухмылова Ю.Н. не обнаружено. Расположение канализационного колодца на земельном участке Богатыревой З.М. соответствует действовавшим на тот момент санитарным нормам и правилам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ухмылов Ю.Н, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без его согласия назначил по делу экспертизу, о дате и времени проведения которой он не извещен, в связи с чем исследование проведено в его отсутствие. Кроме того, экспертное учреждение выбрано судом на свое усмотрение, без учета стоимости проведения экспертизы и финансового положения истца, который является **** и пенсионером. Полагает, что такие расходы должны быть возложены на ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование не раскрыло всех вопросов, необходимых для вынесения правильного решения суда. Также указывает, что ущерб в сумме 15 900 руб. в части гибели саженцев, подтверждается накладной от 16 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богатыревой З.М. - Бушмелёв С.В. указывает, что поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, а также доказательств причинения имущественного вреда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание ответчик Богатырева З.М., представитель третьего лица администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2009 года Ухмылов Ю.Н. является собственником земельного участка площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером ****, и жилого дома общей площадью 59 кв.м., находящихся по адресу: **** (л.д.26-27, 169-176, 179 т.1).

По данным технического паспорта БТИ от 20 августа 2008 года, на земельном участке истца располагаются указанный жилой дом, три сарая, скважина и погреб (л.д.169-176, 177-178 т.1).

Соседний земельный участок площадью 1486 кв.м., с кадастровым номером ****, и жилой дом площадью 398,3 кв.м., с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****, принадлежат ответчику Богатыревой З.М. (л.д.11, 28-29, 144, 145-146, 147 т.1).

Из технического паспорта БТИ от 27 декабря 1996 года и сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащий Богатыревой З.М. жилой дом был возведен в 1996 году и сдан в эксплуатацию 26 марта 1997 года (л.д.11,137,148-155 т.1). Земельный участок под домом был предоставлен в собственность Богатыревой З.М. в 1997 году, выданное ей свидетельство на право собственности на землю от 22 июля 1998 года и утвержденный органом местного самоуправления чертеж земельного участка подтверждают расположение канализационного колодца на земельном участке ответчика (л.д.136,145-146 т.1). Спорный канализационный колодец, расположенный на земельном участке ответчика, обеспечивает прием сточных вод из принадлежащего ответчику жилого дома.

Администрацией г. Струнино организовано комиссионное обследование земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра от 5 августа 2020 года следует, что на земельном участке истца располагается жилой дом с террасой, во дворе при въезде - арочное сооружение из металла, перекрытое поликарбонатом. Двор захламлен, в палисаднике растет крапива до 2 м. высотой, в огороде с плодово-ягодными насаждениями на земле лежит слой прошлогодней крапивы, участок запущен, не окошен несколько лет. Вдоль границы с земельным участком ответчика растут крупные плодовые деревья, крона которых достигает до 5 м. в диаметре, опускается до земли. На расстоянии 36 м. от красной линии на границе участка ответчика стоит ветхое бревенчатое сооружение, уровень пола которого располагается на 1,5 м. ниже уровня земли. В этом сооружении имеется лаз в погреб, глубина которого составляет 2м. На момент обследования погреб был сухим. По результатам комиссионного обследования следует, что следов слива жидких бытовых отходов на грунт земельного участка истца обнаружить не представляется возможным, поскольку участок неухожен, зарос крапивой; затененность, непроветриваемость участка, образование мха на земельном покрове могли являться причиной гибели дерева (л.д.124 т.1).

5 августа и 7 сентября 2020 года комиссией администрации г. Струнино произведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику. Установлено, что в 50 м. от дома N **** по ул. **** располагается септик (канализационный колодец), расстояние от колодца до границ участка истца составляет 1 м. Канализационный колодец оборудован железобетонными кольцами, имеет глубину 3 м., выпуск канализационной трубы из жилого дома на уровне 0,5 м. от поверхности земли. При осмотре канализационная яма наполнена на 1 м., на глубину 2,5 м. в колодец погружен фекальный насос для откачки жидких бытовых отходов в переливную яму. Канализационный колодец перекрыт железобетонной плитой с обечайкой, электричество к насосу подведено по забору. В 3 м. от канализационного колодца и в 1 м. от забора имеется переливная яма глубиной 1 м. От канализационного колодца до переливной ямы по земле на стойках проложена полипропиленовая канализационная пластиковая труба диаметром 32 мм. Во время обследования отстойник зарос низкой травой, следов жидких бытовых отходов не обнаружено. По результатам комиссионного обследования сделан вывод об отсутствии следов слива жидких бытовых отходов на грунт земельного участка ответчика (л.д.125, 204 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Константа ГЕО СК+" (л.д. 229-231 т.1).

Из заключения N 20/31 от 1 декабря 2020 года следует, что по результатам экспертных измерений, расстояние от центра канализационного колодца (выгребной ямы) до жилого дома, принадлежащего Ухмылову Ю.Н., составляет 34 м., до забора - 1,6 м., до принадлежащего Ухмылову Ю.Н. погреба - 12 м. Осмотром установлено, что выгребная яма (канализационный колодец) представляет собой бетонные кольца, углубленные в землю, верхняя часть состоит из бетонной плиты с люком; расстояние от фактической границы земельного участка до бетонной плиты ямы составляет 1 м.; при осмотре прилегающей к яме территории, заболачивания, разрушения и провала грунта, следов намокания почвы не обнаружено; на территории в радиусе 5 м. от ямы канализационных запахов при закрытом колодце не ощущается; при открытии шурфа на глубину 1,2 м. следов увлажнения почвы, не соответствующей погодным условиям на день проведения осмотра - 10 ноября 2020 года не установлено; наружные стенки сухие, без следов воздержания жидкостей. Исходя из результатов осмотра и измерений, эксперты пришли к выводу о том, что фактические расстояния от выгребной ямы (канализационного колодца) до таких объектов, как принадлежащие Ухмылову Ю.Н. жилой дом и ограждение между земельным участками истца и ответчика, соответствует нормативным требованиям, в отношении погреба нормативное расстояние до выгребной ямы СанПином не предусматривается; технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям; технические характеристики выгребной ямы и её местоположение относительно земельного участка истца, жилого дома и погреба не могут привести к просадке фундаментов, повышенному физическому износу строительных конструкций этих объектов, не может повлиять на целостность строительных конструкций, их фундаментов и наружных стен; неблагоприятные влияния выгребной ямы на жилой дом и погреб, расположенные на земельном участке истца, не установлены; какие-либо факторы, способные причинить угрозу жизни и здоровью гражданам при эксплуатации выгребной ямы, отсутствуют (л.д.35-81 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы и результаты комиссионных осмотров администрации г. Струнино земельных участков истца и ответчика, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив его с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, установив, что спорный канализационный колодец, расположенный на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 34 м. от жилого дома Ухмылова Ю.Н., что не нарушает предписания указанных правил, действовавших на момент строительства канализационного колодца на земельном участке Богатыревой З.М., пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

При этом суд учитывал, что подтопления земельного участка истца сточными водами из канализационного колодца ответчика не установлено; доказательств нарушения прав истца Ухмылова Ю.Н. действиями ответчика Богатыревой З.М. по размещению и содержанию канализационного колодца на своём земельном участке не представлено.

Установив, что земельный участок истца Ухмылова Ю.Н. по рельефу улицы является самым низким по отношению к другим земельным участкам, с вышерасположенных участков вода поступает на участок истца, в период дождей летом 2020 года участок истца был подтоплен, суд верно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подтопление земельного участка истца в летний период происходило сточными водами из переполненного канализационного колодца на земельном участке ответчика. Представленные истцом Ухмыловым Ю.Н. фотографии не подтверждают его доводы о подтоплении земельного участка в результате действий ответчика (л.д.73,74,75,76 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ухмылов Ю.Н. не обрабатывает свой земельный участок около 10 лет, в связи с чем он зарос, к дому отключено электроснабжение, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели саженцев плодово-ягодных кустарников и деревьев на земельном участке истца, повреждения фундамента принадлежащего ему дома и обрушения пристройки к дому, в том числе и в результате действий ответчика Богатыревой З.М., исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и расположением, содержанием спорного канализационного колодца на земельном участке ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Ухмылов Ю.Н. ссылался также на причинение ему ответчиком морального вреда ввиду того, что действиями ответчика Богатыревой З.М. нарушены его имущественные права, причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика Богатыревой З.М. по рассматриваемым правоотношениям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ухмылова Ю.Н. и возложения на Богатыреву З.М. ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав содержание судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО "Константа ГЕО СК+" N 20/31 от 1 декабря 2020 года, и установив, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре земельного участка ответчика и спорного канализационного колодца, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства от истца Ухмылова Ю.Н. ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению, а также о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.