Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1795/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Рейфман Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БиСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "БиСтрой" Пшеничного О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Рейфман Т.Н., ее представителя Каруковец Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рейфман Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БиСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по приглашению Куплевацого А.А. она начала работу в ООО "БиСтрой" в должности диспетчера с 15 июля 2018 г. и работала до 10 сентября 2019 г.

При поступлении на работу ей было обещано заключение трудового договора и заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, а также оплату переработок и сверхурочных.

В её обязанности входили функции в части работы автотранспортных средств.

Её рабочий день ежедневно начинался в 9 часов в офисном помещении в кабинете, расположенном по адресу: ..., который ООО "БиСтрой" арендовал для работы сотрудников. Два-четыре раза в неделю рабочий день начинался в 06 часов 35 минут, что было связано с поездкой в п. ..., где ею и начальником участка К производились выдача и приемка путевых листов, сверка с диспетчерами ООО "Велесстрой". Документация после проверок диспетчерами ООО "Велесстрой" сдавалась на проверку в бухгалтерию ООО "Велесстрой": счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, путевые листы, справки ЭСМ-7 сдавались старшему бухгалтеру ООО "Велесстрой" Г

В период с 15.07.2018 по 10.09.2019 она работала без отпуска. Весь период работы генеральный директор ООО "БиСтрой" Б и директор по развитию и инвестициям БСВ ей обещали надлежащим образом оформить документы, в связи с чем она продолжала работать.

Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, в дальнейшем заработная плата выплачивалась неравномерно с перебоями и как правило один раз в месяц. В сентябре 2018 года, январе 2019 года и мае 2019 года заработную плату не выплатили. В августе 2019 года заработную плату выплачивать перестали, и она потребовала уволить её по собственному желанию, выдать ей документы и причитающиеся денежные средства. Её заявление об увольнении было удовлетворено в устной форме и обещали выдать соответствующие документы, однако, при увольнении окончательный расчет не был произведен, заработная плата за отработанный период не была полностью выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.

Ее неоднократные обращения к руководству ООО "БиСтрой" с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства и выдать документы, подтверждающие трудоустройство оставлены без удовлетворения.

В начале октября 2020 года ей была перечислена сумма в размере 55 157 рублей и 50 412 рублей, однако она полагает что ей должна быть выплачена сумма в размере 1 183 692 рубля, согласно приложенному к иску расчету.

С учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 788 828 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 173 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить на ООО "БиСтрой" обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности диспетчера с 15 июля 2018 г., записи об увольнении по собственному желанию 10 сентября 2019 года. Обязать ООО "БиСтрой" предоставить в ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам на Рейфман Т.Н. за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рейфман Т.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Рейфман Т.Н. и ООО "БиСтрой" в должности диспетчера ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.

На ООО "БиСтрой" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рейфман Т.Н. о приеме её на работу на должность диспетчера ООО "БиСтрой", а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 10 сентября 2019 г., а также предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Рейфман Т.Н. за период работы с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.

Кроме того, на ООО "БиСтрой" возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Рейфман Т.Н. за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.

С ООО "БиСтрой" в пользу Рейфман Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 788 828 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 793 828 рублей 03 копейки.

С ООО "БиСтрой" в бюджет муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11 388 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БиСтрой" Бибиков М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что фактически между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, представленные в материалы дела документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, правовые основания для установления между сторонами трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют.

В обоснование данной позиции указывает, что Рейфман Т.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, режим работы в ООО "БиСтрой" для нее не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, должность "диспетчер" в штатном расписании Общества отсутствовала, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не начислялась, уплата страховых взносов, налоговые отчисления за истца не производились, о чем не могло быть неизвестному самому истцу.

Утверждает, что фактически между истцом и ООО "БиСтрой" в лице начальника структурного подразделения Куплевацкого А.А. было достигнуто соглашение об оказании услуг по возмездному гражданско-правовому договору, согласно которому Рейфман Т.Н. должна была оказывать ООО "БиСтрой" услуги по разработке ряда документации, проведению периодического контроля за работой техники, с установлением размера оплаты труда в размере 30 000 рублей в месяц.

Полагает, что установление между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, отсутствие трудовых правоотношений подтверждается также периодичностью выплат Рейфман Т.Н. - один раз в месяц, что противоречит требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что о нарушении своего права на заключение трудового договора, истец должна была узнать не позднее 10 сентября 2019 г., и поскольку истец обратилась с иском в суд 20 октября 2020 г., истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора как в части требований об установлении трудовых отношений, так и в части требований о выплате задолженности по заработной плате.

При этом доказательств пропуска установленного срока на обращение в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Обращает внимание, что количество отработанных часов за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., принятых к оплате при вынесении решения, не соответствует действительности.

Указывает, что вопреки доводам истца о том, что ее рабочий день начинался в 09.00 часов и только 2-4 раза в неделю в 06.35 часов, в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, Рейфман Т.В. по каждому дню работы было проставлено одно и тоже количество отработанных часов - 10.

Отмечает, что представленные табели формировались непосредственно самим истцом, при этом в силу отсутствия заключенного трудового договора, количество часов в табелях в отношении Рейфман Т.Н. работодателем не проверялось, к оплате не учитывалось.

Ссылаясь на положения пункта 8.3 Положения об оплате труда ООО "БиСтрой", указывает, что поскольку представленные в материалы дела табели за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, август 2019 года начальником обособленного структурного подразделения в г. Мурманск был Куплевацким А.А. не были подписаны, они не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Также указывая, что данным Положением в организации устанавливается повременно-премиальная система оплата труда, при этом должность "диспетчер" штатным расписанием не устанавливалась, оклад не утверждался, считает, что указание в расчете истца на размер оклада 15 674 рублей не подтвержден доказательной базой и прямо противоречит принятой на предприятии системе оплаты труда.

Таким образом, полагает, что поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, установления заработной платы истцу в сумме 34 483 рубля истцом не представлено, считает, что представленный истцом расчет должен быть признан неверным, возникшие правоотношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, основанные на заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Рейфман Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.