Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1795/2021

14 июля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Зинаиды Васильевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Федосова З.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N 57 под управлением ФИО8, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N под управлением Федосова А.М. и автомобиля Фольксваген LT, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8

Указала, что ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью, составивший 4,05% размера страховой выплаты, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВ экспертиза" (далее - ООО "ЗДРАВ экспертиза", сумма ущерба составила 20 250 руб.

12 января 2021 г. она обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с заявлением о страховой выплате, однако 25 января 2021 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем 10 февраля 2021 г. она направила в представительство РСА претензию, однако до настоящего времени компенсационная выплата ей не произведена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 20 250 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., неустойку - 6 060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы за доверенность - 2 200 руб. и штраф.

Представитель РСА по доверенности Суханова Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку основанием для предъявления требований к РСА послужил отзыв у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, при таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня официального опубликования приказа Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго", при этом представитель истца с заявлением о компенсационной выплате обратился к ответчику 12 января 2021 г.

Также указала, что в связи с пропуском срока исковой давности, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Выразила несогласие с заявленной суммой компенсационной выплаты, полагая, что она рассчитана неверно, поскольку нормативы пунктов 21-б и 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 г. N 1164, не умножаются на 2, ввиду того, что данные нормативы возмещения предусмотрены для всех повреждений, а не за каждое в отдельности.

Просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг адвоката и оплату услуг эксперта, исходя из принципов разумности, отказать в удовлетворении требования по составлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на общее представительство по конкретному дорожно-транспортному происшествию, а не для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с РСА в пользу Федосовой З.В. взыскана компенсационная выплата в размере 20 250 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 200 руб., а всего 73 450 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что не имелось оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня официального опубликования приказа Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358, кроме того, истец был обеспечен юридической помощью (представителем) в период ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, также не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласен с размером компенсационной выплаты в сумме 20 250 руб., поскольку необходимости суммирования нормативов повреждений одного характера Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 г. N 1164, не содержат, полагает, что

Правилами предусмотрены нормативы возмещения за все повреждения в совокупности, в связи с чем считает правильным расчет (2%+0,05%)*500 000 = 10 250 руб.

Также не согласен со взысканием расходов за составление доверенности, поскольку в ней не указана, что она выдана представителю для участия только в Залегощенском районном суде Орловской области по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсационной выплаты и штрафа и отмене в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб., ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. водитель ФИО8, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в МСК "СТРАЖ", допустил столкновение с автомобилем Рено Логан - государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федосова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", в результате чего, пассажиру автомобиля Рено Логан, Федосовой З.В. были причинены телесные повреждения и нанесен вред здоровью.

17 ноября 2020 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило ей страховую сумму в размере 20 450 руб.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия от 23 января 2015 г. ОС N 0413-03 по виду деятельности "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 мая 2019 г. РСА и АО "АльфаСтрахование" заключили договор N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

12 января 2021 г. представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в РСА, в лице представителя в Орловской области АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, на которое, 25 января 2021 г. был получен отказ, ввиду пропуска трехлетнего срока для обращения за компенсационной выплатой.

3 февраля 2021 г. истцом было получено консультативное заключение N, которым у ФИО11 установлены повреждения, соответствующие 4,05% размера страховой выплаты.

10 февраля 2021 г. представитель истца Жуликова Е.А. обратилась в РСА, в лице представителя в Орловской области АО "Альфастрахование", с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 20 250 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., неустойку - 1 212 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Письмом от 15 февраля 2021 г. N 547154865 РСА, в лице представителя в Орловской области АО "Альфастрахование", направило решение по претензии, которым отказало в компенсационной выплате, ввиду пропуска трехлетнего срока для обращения по данному вопросу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском, при этом ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд учел, что Федосова З.В. с <дата> является <...> за медицинской помощью, перенесла в начале 2019 года инсульт, находилась на стационарном лечении с 28 июля по <дата> Кроме того, суд принял во внимание, что она является <...> октября 2021 г. обратилась за юридической помощью, при этом в страховые компании она обращалась 9 ноября 2020 г., получив 17 ноября 2020 г. выплату. Также суд указал на то, что официальный сайт РСА при установлении страховой компании владельца транспортного средства работает некорректно, что не позволило истцу своевременно установить надлежащую страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Как следствие, восстановив процессуальный срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, а также требования о взыскании неустойки и штрафа с применением положений статьей 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб., и 8 000 руб., соответственно. Частично удовлетворил требования по взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда в части восстановления Федосовой З.В. процессуального срока для обращения в суд соглашается.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в частности режим самоизоляции, связаны с объективными ограничениями свободного перемещения граждан, их нахождения в государственных и иных учреждениях, изменением в работе организаций, - пропущенные по эти причинам сроки совершения процессуальных действий гражданами подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что невозможность для граждан в этот период подать иск в суд (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Учитывая, что в период с марта 2020 по дату совершения процессуального действия на территории Российской Федерации сохранялась опасность заражения новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем действовали специальные меры, направленные на ограничение передвижения граждан, в особенности, в возрасте старше 65 лет, иные уважительные причины, связанные с возрастом, инвалидностью, рядом заболеваний истца, ее правовой неграмотностью суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, а также требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом "б" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом.

К отношениям между лицами, имеющими право на получение компенсационной выплаты и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.)

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. определены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федосовой З.В. компенсационной выплаты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер указанной выплаты определен неверно, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статье 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила N 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы, на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Обращаясь с настоящим иском, Федосова З.В. указала, что вред, причиненный ее здоровью, составил 4,05% размера страховой выплаты, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВ экспертиза", сумма ущерба составила 20 250 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер страховой выплаты обоснованным, с чем согласиться нельзя.

Пунктом 3 Правил указано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в оговоре.