Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терехова Александра Георгиевича, Журавлева Сергея Александровича, Соловьевой Нины Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании ничтожным общего собрания от 3 мая 2019 года и о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Терехова А.Г., Журавлева С.А., Соловьевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Терехова Александра Георгиевича, Журавлева Сергея Александровича, Соловьевой Нины Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительным (ничтожным) общего собрания от 3 мая 2019 года и протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" от 3 мая 2019 года и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Терехов А.Г., Журавлев С.А., Соловьева Н.М. обратились в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее СНТ "Заря") с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания товарищества от 3 мая 2019 года, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 3 мая 2019 года планируемое собрание членов товарищества не состоялось из-за отсутствия кворума. Председателем собрания был избран Терехов А.Г., Н.И. -секретарем собрания. Ввиду отсутствия кворума протокол собрания не велся, никаких решений не принималось, протокол общего собрания отсутствует. В повестке общего собрания на 03.05.2019 были следующие вопросы: (1) утверждение штатного расписания СНТ "Заря" в 2019 году, (2) утверждение сметы расходов СНТ "Заря" в 2019 году, (3) перевыборы правления, (4) выборы ревизионной комиссии, (5) "разное". Ни по одному из вопросов не было принято решение из-за отсутствия кворума, ввиду чего общее собрание 3 мая 2019 года является ничтожным. Оно проведено без надлежащего извещения о проведении собрания и с нарушением порядка созыва собрания уполномоченных СНТ "Заря". Многие члены СНТ "Заря" не знали о проведении собрания. Счетная комиссия при проведении собрания не избиралась, голосование не проводилось. Истцы считают, что ввиду отсутствия протокола собрания и результатов голосования, следует считать, что решения на общем собрании не приняты, сметы расходов, штатное расписание, положение об оплате труда, должностные инструкции - не утверждены. Однако, при этом, председатель правления с согласия членов правления сам утвердил повышение размера членских взносов в размере 610 руб. за сотку, хотя по данному вопросу голосования не производилось. После даты проведения собрания председатель СНТ "Заря" зарегистрировал изменения в Устав СНТ "Заря". 6 марта 2020 года ответчику направлялась претензия об оспаривании решения общего собрания от 3 мая 2019 года и о предоставлении протокола общего собрания, которая оставлена без внимания. Протокол общего собрания не подписан председателем СНТ "Заря" Тереховым А.Г. и вообще не изготовлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать проведение общего собрания товарищества незаконным, протокол собрания - ничтожным.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого Терехов А.Г., Журавлев С.А. и Соловьева Н.М. просят в апелляционной жалобе по тем же основаниям, которые ими заявлены в иске. Они считают, что при организации общего собрания 3 мая 2019 года не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок его созыва и проведения. Данное собрание не было правомочно по причине отсутствия кворума для принятия решений. Вновь указывают, что решения на общем собрании не принимались, протокол не велся. Считают, что срок исковой давности для оспаривания решения пропущен исключительно по вине председателя СНТ "Заря", препятствовавшего в получении ими протокола собрания для его обжалования. Полагают, что из-за неправильного изложения фактических обстоятельств дела судом дана неправильная оценка фактов и доказательств, ввиду чего нарушено действующее законодательство.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Терехова А.Г., Соловьеву Н.М., поддержавших доводы своей жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ, закон) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона N 217 -ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем раз в год (ч. 6 ст. 17 закона).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) и размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.ч. 13, 14 ст. 17 закона).

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие на собрании более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 этого Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 закона).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В п.п. 106, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом, Терехов А.Г. совместно с Л.А. на праве общей совместной собственности с 26.09.2019 владеют земельным участком с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г Чебоксары, район Ленинский, Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 24.09.2020

Журавлев С.А. является собственником земельного участка N, а Соловьева Н.М.- земельного участка N, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенных в том же СНТ "Заря", что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 14.01.2021 о юридическом лице СНТ "Заря" Башмаков И.И. с 05.03.2018 являлся председателем товарищества.

Согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов товарищества (протокол N 3 от 16.12.2018), СНТ "Заря" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.п. 9.1, 9.3.4, 9.3.6 Устава СНТ "Заря" органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества и Председатель правления товарищества. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом Товарищества управления Товарищества. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов его членов. Решения Общего собрания Товарищества принимаются простым большинством голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2019 года должно было состояться общее собрание членов СНТ "Заря".

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ "Заря", на котором присутствовало 76 человек, председателем собрания был избран Терехов А.Г., секретарем - Н.И.

В представленной суду копии протокола от 03.05.2019 отсутствует подпись председателя собрания Терехова А.Г., при этом ответчиком в материалы дела представлен акт от 12.05.2019 "о поведении Терехова А.Г.", из которого следует, что "Терехов А.Г. категорически отказывается от подписи любых документов СНТ "Заря".

В ходе этого собрания, как следует из протокола, членами товарищества обсуждались вопросы по повестке дня: отчет председателя правления и бухгалтера о проделанной работе за 2018 год (1), утверждение штатного расписания (2) и сметы расходов на 2019 год (3), перевыборы правления (4), выборы ревизионной комиссии (5), разное (6).

Согласно указанному протоколу, кроме того, что Терехов А.Г. председательствовал на данном собрании, в нем также принимали участие Журавлев С.Н. (участок N) и Соловьева Н.М. (участок N), которые в начале собрания заявили об отсутствии кворума и неправомочности собрания.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что сами истцы не отрицали факта участия в собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания членов СНТ от 03 мая 2019 года ничтожным - недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Районный суд исходил из того, что с учетом личного участия истцов в собрании 03 мая 2019 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества начал течь со следующего дня после проведения собрания. В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности истек 03 ноября 2019 года, в то время, как с настоящим иском Терехов А.Г., Журавлев С.А. и Соловьева Н.М. обратились в суд лишь 09.06.2020.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 112 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Следовательно, для признания ничтожного решения собрания недействительным следует руководствоваться положениями о шестимесячном сроке исковой давности со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало либо должно было узнать о нарушении срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.

Довод подателей жалобы о том, что они не могли своевременно обжаловать решение ввиду непредставления им органами управления Товариществом копии протокола собрания от 03.05.2019, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как обстоятельство, послужившее причиной пропуска для обращения в суд. Как усматривается из озвученной истцами в суде позиции, они полагают, что протокол собрания и в настоящее время не изготовлен (отсутствует), в то время как в материалы дела такой протокол, не подписанный председателем собрания - истцом Тереховым А.Г. по причине его же отказа от подписания протокола, представлен. Факт отказа председателя собрания от его подписания подтвержден актом от 12.05.2019. При этом отсутствие обжалуемого решения не является основанием для отказа в принятии иска.

Также материалами дела не подтверждается довод о том, что первоначально поданное истцами исковое заявление к СНТ "Заря" о признании решения общего собрания от 03.05.2019 недействительным (поданное также за пределами шестимесячного срока -27.02.2020) возвращено по причине непредставления копии протокола. Из определений судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.02.2020 об оставлении иска без движения и от 17.03.2020 о возврате иска Терехову А.Г., Журавлева С.А., Соловьевой Н.М., Александрова В.В. и Енчиковой Л.В. усматривается, что иск первоначально был оставлен без движения, а в последующем - возвращен заявителям. Основанием для его оставления без движения и последующего возврата послужило отсутствие документа, свидетельствующего об извещении членов товарищества о намерении заявителей обратиться с иском в суд с (ч. 6 ст. 181.4 ГПК РФ). Лишь в дополнение к этому судьей указано, что "кроме того, не представлено оспариваемое решение от 03.05.2019". Данное определение судьи не было обжаловано истцами и вступило в законную силу, не прерывая и не приостанавливая течение срока исковой давности.

Более того, отсутствие протокола при обращении в суд не явилось основанием для отказа в принятии аналогичного настоящего иска и его рассмотрения тем же судом.

Таким образом, невыдача истцам копии оспариваемого протокола, который они считают несуществующим по сей день, не повлекла непринятия иска к производству суда и не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания решения.

Довод Терехова А.Г., заявленный в суде о том, что отсутствие оспариваемого документа свидетельствует об отсутствии предмета спора, противоречит позиции самих истцов, которыми, тем не менее, такой спор заявлен.

Как следует из положений п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 4). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 5).

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены или имеется угроза такого нарушения (ст.ст. 2, 3, 4 ГПК РФ).

Оспаривая решение, истцы указали, что на собрании 03.05.2019 приняты решения, которыми нарушены их права и законные интересы, в том числе, принято решение о внесении изменений в Устав товарищества на основании данного решения, без указания каких именно.

Между тем, представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Заря" от 14.01.2021 опровергает утверждение истцов о внесении каких-либо изменений в Устав товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 03.05.2019, сведений о внесении в Устав товарищества изменений на основании такого решения выписка не содержит.

Относительно довода истцов о том, что на собрании при отсутствии кворума повышен размер членских взносов - по 610 руб. за сотку (вместо 450 руб. ранее) в рамках вопроса N 3 - об утверждении сметы расходов на предстоящий год, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 17, 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в числе прочего, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21).

В силу ч. 23 ст. 17 Закона 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества (п.1) и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 2 ч. 24 ст. 17).

Буквальное толкование названных норм Закона 217-ФЗ свидетельствует о том, что при отсутствии кворума на общем собрании по вопросу о размере членского взноса собрание может быть проведено в очно-заочной форме, для подведения итогов которого требуется подсчет голосов членов товарищества, проголосовавших в заочном порядке. В данном случае собрание изначально не было очно-заочным, до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания члены товарищества в правление не присылали. Заочная часть голосования проводилась уже после 03 мая 2019 года, о чем, кроме содержания протокола от 03.05.2019, также свидетельствует представленный в материалы дела протокол подведения итогов заочного голосования общего собрания от 18.06.2019. По мнению судебной коллегии, в связи с этим нельзя считать решение о повышении размера членских взносов принятым 03 мая 2019 года.

Из копии протокола от 03.05.2019 усматривается, что в этот день также обсуждался вопрос о повышении размера членского взноса для членов СНТ "Заря". В соответствии с записями в протоколе по данному вопросу N 3 решено: "общему собранию членов СНТ "Заря" рекомендовать утвердить смету расходов СНТ "Заря" на 2019 год". При таких обстоятельствах, оснований считать, что вопрос об изменении размера членского взноса был решен на оспариваемом собрании 03.05.2019, без учета мнения заочно голосовавших, не имеется.