Определение Тамбовского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1795/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1795/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
секретарем Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года частную жалобу Лашкиной Наталии Михайловны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ТЖС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лашкиной Наталии Михайловны к Докудовской Любови Петровне, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Докудовской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 181 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб., указывая, что 15 января 2019 года принадлежащая ей ***, расположенная в корпусе 3 *** была залита из расположенной выше ***, принадлежащей Докудовской Л.П. Причиной залива послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (впоследствии общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ").
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Лашкиной Н.М. к Докудовской Л.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Докудовской Л.П. в пользу Лашкиной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 212 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 9 969 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 891 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Лашкиной Н.М. отказано.
Взыскана с Докудовской Л.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 762 руб. 63 коп.
Исковые требования Лашкиной Н.М. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.
18.02.2020г. Лашкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Докудовской Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.103-104 т.2)
ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" 11.01.2021г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лашкиной Н.М. расходов за судебную экспертизу в сумме 29 606 руб. (л.д.158 т.2).
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2021 года заявление Лашкиной Н.М. удовлетворено.
С Докудовской Л.П. в пользу Лашкиной Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заявление ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"удовлетворено
С Лашкиной Н.М. в пользу ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" взысканы судебные расходы в размере 29 606 руб.
В частной жалобе Лашкина Н.М. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с неё расходов на оплату экспертизы.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку решение состоялось в пользу ООО "ТЖС", судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с нее, при этом указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Обращает внимание, что привлечение в качестве соответчика ООО "Тамбовский жилищный стандарт" было осуществлено по инициативе суда на основании процессуального поведения представителя ответчика Докудовской Л.П., утверждавшей, что вина в произошедшем залитии лежит исключительно на управляющей компании, в результате неисправности запорной арматуры.
Кроме того, указывает, что в числе вопросов, поставленных на разрешение эксперту, исходя из процессуального поведения Докудовской Л.П., не согласной с размером и объемом залития.
Оспаривает вывод суда о том, что закон не предусматривает взыскания судебных расходов одним ответчиком с другого ответчика.
Полагает, что все судебные расходы должны быть взысканы с Докудовской Л.П.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с Лашкиной Н.М. судебных расходов в пользу ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на оплату экспертизы в сумме 29 606 руб.
В остальной части определение не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определением, вынесенным в судебном заседании 7 мая 2019 г., ООО "Тамбовский жилищный стандарт" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика(л.д.143,144 т.1).Присутствующая в судебном заседании истец Лашкина Н.М. выразила отношение по вопросу привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" - на усмотрение суда.
Из уточненного искового заявления Лашкиной Н.М. от 29 октября 2019 г.(л.д.236 т.1) следует, что ущерб она просила взыскать и с Докудовской Л.П. и с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Пунктом 5 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался вышеприведенными положениями ГПК РФ и Пленума от 21.01.2016 г. N 1.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части определения, соглашается, поскольку Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Если в удовлетворении исковых требований истца в одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лашкиной Наталии Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка