Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Берилову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Берилова Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор N 623/1354-0001673 от 01.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бериловым Сергеем Владимировичем. Взыскать с Берилова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1354-0001673 от 01.12.2016 в размере 1463045,27 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичны торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2659200 руб. Взыскать с Берилова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21515,23 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Берилову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 01.12.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор N 623/1354-0001673 на сумму 1479000 руб. сроком на 122 месяца под 13,6% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, задолженность составила 1463045,27 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 623/1354-0001673 от 01.12.2016, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1463045,27 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2659200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21515,23 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения, чем нарушил права сторон на мирное урегулирование спора. В настоящее время заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в целях возврата кредита, через 3 недели планируется подписание договора купли-продажи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дело на основании ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бериловым С.В. был заключен кредитный договор N 623/1354-0001673 на сумму 1479000 руб. сроком на 122 месяца под 13,6% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору была оформлена закладная.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1463045,27 руб.
В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретения предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, установлено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае если заемщиком допущена просрочка платежа более трёх месяцев в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.
Согласно пункту 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке N от 03.02.2020, составленном ООО "...", денежная оценка объекта недвижимости составляет 3324000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 819, 810, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом представленных доказательств пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и наличии оснований для расторжения договора, взыскания задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2659200 руб.(80% от рыночной стоимости имущества).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку проект мирового соглашения был представлен в суд в судебное заседание 23.09.2020, в судебное заседание 01.10.2020 заключенное мировое соглашение не представлено.
Кроме того, в силу ст.35, ст.153.8 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. Доказательств того, что истец изъявил желание заключить мировое соглашение, не представлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы в материалы дела не представлены доказательства заключения мирового соглашения между сторонами и (или) заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка