Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1795/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
01 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Сморчкова Анатолия Александровича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Майорского Георгия Васильевича в лице представителя по доверенности Афанасьева В.Г. к Сморчкову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать со Сморчкова Анатолия Александровича в пользу Майорского Георгия Васильевича задолженность по договорам займа в размере 1000000 рублей, из которой:
по договору займа от 01.07.2014 года - сумму займа в размере 135760 рублей;
по договору займа от 14.04.2015 года - сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2015 года до 14.12.2019 года в размере 336000 рублей;
по договору займа от 01.10.2017 года - сумму займа в размере 72000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 до 01.12.2019 года в размере 208080 рублей;
по договору займа от 01.11.2017 года - сумму займа в размере 86000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 до 01.12.2019 года в размере 134160 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сморчкова Анатолия Александровича к Майорскому Георгию Васильевичу, Усачеву Алексею Николаевичу о признании договоров займа не заключенными отказать.
Взыскать со Сморчкова Анатолия Александровича в доход бюджета Любимского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 рублей".
По делу установлено:
Майорский Г.В. в лице представителя по доверенности Афанасьева В.Г. обратился в суд с иском к Сморчкову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указано, что Сморчков Анатолий Александрович взял в долг у Усачева Алексея Николаевича деньги, о чем собственноручно написал расписки: 01.07.2014 г. - 156300 рублей под 5% ежемесячно; 14.04.2015 г. - 100000 рублей под 6% ежемесячно; 01.10.2017 г. - 72000 рублей под 7% ежемесячно; 01.11.2017 г. - 86000 рублей под 6% ежемесячно. Денежные средства возвращены не были. 30 сентября 2019 года между истцом и Усачевым А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) по которому право требования долга по всем распискам перешло к истцу. 14.10.2019 года истцом написано требование к Сморчкову А.А. о возврате сумм долга. От добровольной уплаты долга Сморчков А.А. отказывается. Задолженность Сморчкова А.А. по расписке от 01.07.2014 года составляет 156300 рублей. К взысканию истец предъявляет 135760 рублей. Задолженность Сморчкова А.А по расписке от 14.04.2015 года на 100000 рублей под 6% ежемесячно по состоянию на 14.12.2019 года составляет 436000 рублей (100000 рублей долг + 336000 рублей сумма процентов (100000 рублей х 6% в месяц х задолженность 56 месяцев с 14.04.2015 года до 14.12.2019 года)). Задолженность Сморчкова А.А. по расписке от 01.10.2017 года на сумму 72000 рублей под 7% ежемесячно по состоянию на 01.12.2019 года составляет 208080 рублей (72000 рублей долг + 136080 рублей сумма процентов (72000 рублей х 7% в месяц х задолженность 27 месяцев (с 01.10.2017 до 01.12.2019 года)). Задолженность Сморчкова А.А. по расписке от 01.11.2017 года на 86000 рублей под 6% ежемесячно по состоянию на 01.12.2019 года составляет 220160 рублей (86000 рублей долг + 134160 рублей сумма процентов (86000 рублей х 6% в месяц х задолженность 26 месяцев (с 01.11.2017 до 01.12.2019 года)). Общая задолженность составляет 1000000 рублей (393760 рублей долг и 606240 рублей - сумма процентов). Истец просит взыскать со Сморчкова А.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей, из которых основной долг - 393760 рублей, проценты - 606240 рублей.
Сморчков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Майорскому Г.В., Усачеву А.Н. о признании договоров займа не заключенными.
В обоснование иска указал следующее. В начале 2014 г. между Усачевым А. Н. и Сморчковым А.А. была достигнута устная договоренность об аренде помещения площадью - 250 кв. м. под столярное производство в промышленном здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Усачеву А.Н. Срок внесения арендной платы определен с 1 по 5 число текущего месяца. Размер платы за арендуемое помещение первоначально составляла 100 руб. за 1 кв. м., с последующим увеличением до 150 руб. за 1 кв. м. Коммунальные услуги оплачивались сверх арендной платы, по фактическому пользованию (счетчику). Срок аренды не оговорен. Помещение ответчик арендовал до начала 2018 г. Арендная плата вносилась путем передачи наличных денежных средств Усачеву А.Н. Кроме ответчика в указанном здании были иные арендаторы. В начале месяца управляющий осуществлял сбор арендной платы и коммунальных платежей. В случае не внесения арендной платы, управляющий по заданию Усачева А. Н. ограничивал доступ арендаторов в арендуемое ими помещение. Усачев А. Н. предлагал арендаторам, в том числе, Сморчкову, составлять расписки в счет будущего внесения арендной платы. Фактически денежные средства, указанные в расписках от 01.07.2014 г, 14.04.2015 г.,01.10.2017 г., 01.11.2017 г., Сморчкову не передавались. Расписки являются способом обеспечения обязательств Сморчкова А.А. перед Усачевым А.Н. по внесению арендной платы за арендуемое помещение, носят безденежный характер. Просил признать договоры займа от 01.07.2014 г., от 14.04.2015 г., от 01.10.2017 г., от 01.11.2017 г. между Усачевым А.Н. и Сморчковым А.А. незаключенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований Сморчкова А.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Сморчкова А.А. и его представителя Гусеву В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Майорского Г.В. по доверенности Афанасьева В.Г. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по договорам займа на основании договора цессии и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать займ по безденежности, т.е. доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено, что Сморчков А.А. составил и передал Усачеву А.Н. расписки о займе денежных средств у Усанова А.Н.: 01.07.2014 г. - о займе 156300 рублей под 5% ежемесячно; 14.04.2015 г. - о займе 100000 рублей под 6% ежемесячно; 01.10.2017 г. - о займе 72000 рублей под 7% ежемесячно; 01.11.2017 г. - о займе 86000 рублей под 6% ежемесячно (л.д. 8-11).
30.09.2019 между Усачевым А.Н. и Майорским Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Усачев А.Н. уступил Майорскому Г.В. права требования со Сморчкова А.А. денежных средств по договорам займа, оформленным вышеуказанными расписками, согласно акту приема-передачи долговых расписок от 30.09.2019 долговые расписки были переданы Майорскому Г.В. (л.д. 19-21).
В суде апелляционной инстанции представитель Майорского Г.В. по доверенности Афанасьев В.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что по распискам денежные средства передавались наличными, составление расписок не связаны с арендными правоотношениями Усачева и Сморчкова.
Сморчков А.А. условия выдачи расписок, собственноручное их составление и свою подпись в них не оспаривал. Доказательств возвращения денежных средств, переданных по распискам, в материалы дела не представлено. Правильность расчета имеющейся задолженности не оспорена. С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств у суда имелись.
Ответчиком Сморчковым А.А. не представлено доказательств возврата долга по какой-либо расписке, а также не представлено доказательств внесения каких-либо платежей Усачеву, при этом времени в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции для представления доказательств было достаточно.
Доводы жалобы о безденежности договоров займа были предметом оценки суда, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.
Как обоснованно указал суд, доказательств составления расписок в целях исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, принадлежащего Усачеву А.Н. не представлено. Из содержания расписок не следует, что обязательства Сморчкова А.А. возникли из договора аренды.
Доказательств того, что расписки были написаны ответчиком под влиянием угроз, либо обмана, в материалах дела также не имеется. В правоохранительные органы Сморчков А.А. по факту понуждению к составлению расписок не обращался.
Ссылки ответчика на свидетельские показания в обоснование своей позиции о безденежности договоров займа подлежат отклонению. При заключении договора займа в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний за исключением ряда случаев не допускается. Таких случаев по делу не установлено. Из содержания расписок не следует, что денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО1,2., на показания которых ссылается ответчик. Пояснения таких свидетелей о том, что они так же, как и ответчик являлись арендаторами нежилого помещения, принадлежащего Усачеву А.Н., и в счет имеющейся задолженности по арендной плате им под влиянием угроз приходилось писать расписки о получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Указанные свидетели также не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях Усачева или Майорского.
Кроме этого, суду представлены судебные акты: решение суда и апелляционное определение по иску Майорского Г.В. к ФИО2. о взыскании денежных средств по распискам и по встречному иску ФИО2. к Майорскому Г.В., Усачеву А.Н. о признании займа безденежным, которыми требования Майорского удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. ФИО1. по его показаниям также является должником Усачева, в настоящее время Майорского.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются должниками Майорского и к их показаниям в отсутствии иных достоверных доказательств судебная коллегия относится критически.
Доводы жалобы о снижении размера определенных судом ко взысканию процентов судебная коллегия отклоняет. Проценты, предусмотренные в расписках, являются платой за пользование суммой займа, а не неустойкой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любимского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморчкова Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
