Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1795/2021
г. Мурманск
7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Рейфман Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БиСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "БиСтрой" Пшеничного О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Рейфман Т.Н., ее представителя Каруковец Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рейфман Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БиСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по приглашению Куплевацого А.А. она начала работу в ООО "БиСтрой" в должности диспетчера с 15 июля 2018 г. и работала до 10 сентября 2019 г.
При поступлении на работу ей было обещано заключение трудового договора и заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, а также оплату переработок и сверхурочных.
В её обязанности входили функции в части работы автотранспортных средств.
Её рабочий день ежедневно начинался в 9 часов в офисном помещении в кабинете, расположенном по адресу: ..., который ООО "БиСтрой" арендовал для работы сотрудников. Два-четыре раза в неделю рабочий день начинался в 06 часов 35 минут, что было связано с поездкой в п. ..., где ею и начальником участка К производились выдача и приемка путевых листов, сверка с диспетчерами ООО "Велесстрой". Документация после проверок диспетчерами ООО "Велесстрой" сдавалась на проверку в бухгалтерию ООО "Велесстрой": счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, путевые листы, справки ЭСМ-7 сдавались старшему бухгалтеру ООО "Велесстрой" Г
В период с 15.07.2018 по 10.09.2019 она работала без отпуска. Весь период работы генеральный директор ООО "БиСтрой" Б и директор по развитию и инвестициям БСВ ей обещали надлежащим образом оформить документы, в связи с чем она продолжала работать.
Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, в дальнейшем заработная плата выплачивалась неравномерно с перебоями и как правило один раз в месяц. В сентябре 2018 года, январе 2019 года и мае 2019 года заработную плату не выплатили. В августе 2019 года заработную плату выплачивать перестали, и она потребовала уволить её по собственному желанию, выдать ей документы и причитающиеся денежные средства. Её заявление об увольнении было удовлетворено в устной форме и обещали выдать соответствующие документы, однако, при увольнении окончательный расчет не был произведен, заработная плата за отработанный период не была полностью выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.
Ее неоднократные обращения к руководству ООО "БиСтрой" с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства и выдать документы, подтверждающие трудоустройство оставлены без удовлетворения.
В начале октября 2020 года ей была перечислена сумма в размере 55 157 рублей и 50 412 рублей, однако она полагает что ей должна быть выплачена сумма в размере 1 183 692 рубля, согласно приложенному к иску расчету.
С учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 788 828 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 173 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить на ООО "БиСтрой" обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности диспетчера с 15 июля 2018 г., записи об увольнении по собственному желанию 10 сентября 2019 года. Обязать ООО "БиСтрой" предоставить в ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам на Рейфман Т.Н. за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рейфман Т.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Рейфман Т.Н. и ООО "БиСтрой" в должности диспетчера ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.
На ООО "БиСтрой" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рейфман Т.Н. о приеме её на работу на должность диспетчера ООО "БиСтрой", а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 10 сентября 2019 г., а также предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Рейфман Т.Н. за период работы с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.
Кроме того, на ООО "БиСтрой" возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Рейфман Т.Н. за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г.
С ООО "БиСтрой" в пользу Рейфман Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 788 828 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 793 828 рублей 03 копейки.
С ООО "БиСтрой" в бюджет муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11 388 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БиСтрой" Бибиков М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что фактически между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, представленные в материалы дела документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, правовые основания для установления между сторонами трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют.
В обоснование данной позиции указывает, что Рейфман Т.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, режим работы в ООО "БиСтрой" для нее не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, должность "диспетчер" в штатном расписании Общества отсутствовала, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не начислялась, уплата страховых взносов, налоговые отчисления за истца не производились, о чем не могло быть неизвестному самому истцу.
Утверждает, что фактически между истцом и ООО "БиСтрой" в лице начальника структурного подразделения Куплевацкого А.А. было достигнуто соглашение об оказании услуг по возмездному гражданско-правовому договору, согласно которому Рейфман Т.Н. должна была оказывать ООО "БиСтрой" услуги по разработке ряда документации, проведению периодического контроля за работой техники, с установлением размера оплаты труда в размере 30 000 рублей в месяц.
Полагает, что установление между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, отсутствие трудовых правоотношений подтверждается также периодичностью выплат Рейфман Т.Н. - один раз в месяц, что противоречит требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что о нарушении своего права на заключение трудового договора, истец должна была узнать не позднее 10 сентября 2019 г., и поскольку истец обратилась с иском в суд 20 октября 2020 г., истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора как в части требований об установлении трудовых отношений, так и в части требований о выплате задолженности по заработной плате.
При этом доказательств пропуска установленного срока на обращение в суд по уважительным причинам истцом не представлено.
Обращает внимание, что количество отработанных часов за период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., принятых к оплате при вынесении решения, не соответствует действительности.
Указывает, что вопреки доводам истца о том, что ее рабочий день начинался в 09.00 часов и только 2-4 раза в неделю в 06.35 часов, в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, Рейфман Т.В. по каждому дню работы было проставлено одно и тоже количество отработанных часов - 10.
Отмечает, что представленные табели формировались непосредственно самим истцом, при этом в силу отсутствия заключенного трудового договора, количество часов в табелях в отношении Рейфман Т.Н. работодателем не проверялось, к оплате не учитывалось.
Ссылаясь на положения пункта 8.3 Положения об оплате труда ООО "БиСтрой", указывает, что поскольку представленные в материалы дела табели за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, август 2019 года начальником обособленного структурного подразделения в г. Мурманск был Куплевацким А.А. не были подписаны, они не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Также указывая, что данным Положением в организации устанавливается повременно-премиальная система оплата труда, при этом должность "диспетчер" штатным расписанием не устанавливалась, оклад не утверждался, считает, что указание в расчете истца на размер оклада 15 674 рублей не подтвержден доказательной базой и прямо противоречит принятой на предприятии системе оплаты труда.
Таким образом, полагает, что поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, установления заработной платы истцу в сумме 34 483 рубля истцом не представлено, считает, что представленный истцом расчет должен быть признан неверным, возникшие правоотношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, основанные на заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Рейфман Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.При разрешении настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами как трудовых и в этой связи наличием правовых оснований для признания возникших между Рейфман Т.В. и ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БиСтрой" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 30.07.2015 и имеет статус действующего юридического лица, генеральным директором Общества является Б.
Основными видами экономической деятельности Общества является - строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.
Кроме того, ООО "БиСтрой" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В спорный период времени между ООО "Белая Медведица" и ООО "БиСтрой" был заключен договор аренды офиса, а именно нежилого помещения - кабинета N 7, расположенного по адресу: ...
Обращаясь с настоящим иском в суд, Рейфман Т.Н. указала, что 15 июля 2018 года она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера, однако трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, с локальными нормативными актами также не ознакомлена, режим ее работы был установлен ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, при этом она подчинялась директору Общества Б и начальнику участка в г.Мурманске К Также, истец указала, что фактически она работала без выходных, по 12 часов, в том числе в некоторые дни её рабочий день начинался с 06 часов 35 минут в связи с выездом в п. ..., ее рабочее место было определено по адресу: ....
Удовлетворяя исковые требования Рейфман Т.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У., Я Г КВВ которые не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца и не входят в противоречие с письменными доказательствами, правильно исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением Рейфман Т.Н. в спорный период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г. работы по профессии диспетчер, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Рейфман Т.Н. осуществляла деятельность в интересах ООО "БиСтрой" в офисе, расположенном по адресу... где у последней было оборудовано рабочее место.
В том числе, в качестве подтверждения трудовых отношений судом правомерно принято во внимание, что Рейфман Т.Н., действуя в интересах ООО "БиСтрой" оформляла и заверяла своей подписью путевые листы на различные транспортные средства, сведения о расстановке людей по рабочим местам г. Мурманск, рапорты об использовании техники.
Из материалов дела также следует, что Рейфман Т.Н. велась переписка посредством электронной почты относительно деятельности ООО "БиСтрой" в городе Мурманске.
Также, судом при разрешении спора обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что по заявке ООО "БиСтрой" на имя Рейфман Т.Н., как сотрудника ООО "БиСтрой" был оформлен постоянный пропуск для проезда на территорию ООО "Велесстрой" (проект "Арктик СПГ-2.ЦСКМС"), также ООО "БиСтрой" подавалась заявка в ООО "Велесстрой" об обеспечении питания Рейфман Т.Н.
Установив изложенное, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как трудовые, возложив на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу с 15 июля 2018 г. и увольнении по собственному желанию с указанной должности с 10 сентября 2019 г.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факта возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно приказу генерального директора ООО "БиСтрой" от 24.01.2019 N * в целях организации документооборота по проекту ... в г. Мурманск, обеспечения правильного оформления и своевременного предоставления документации на диспетчера возложена обязанность еженедельно (понедельник недели, следующей за отчетной) представлять путевые листы, реестры, первичную учетную документацию в бухгалтерию.
При этом то обстоятельство, что в штатном расписании ООО "БиСтрой" отсутствует должность диспетчера, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияет, поскольку отсутствие должности в штатном расписании не означает, что работник фактически не исполняет соответствующие должностные обязанности. Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей достоверно подтверждено осуществление трудовой деятельности (трудовой функции) по указанной профессии истцом.
Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, подписанных начальником участка К в июле 2018 года Рейфман Т.Н. работала с 15 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. ежедневно по 8 часов; с августа по декабрь 2018 года - Рейфман Т.Н. работала ежедневно по 10 часов, с января 2019 года по август 2019 года Рейфман Т.Н. также работала ежедневно по 10 часов и с 01 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года - ежедневно по 10 часов.
Из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей за июль 2018 года и сентябрь 2018 года следует, что Рейфман Т.Н. выплачивалась заработная плата в размере 16 451 рубль 61 копейка и 30 000 рублей соответственно, что также подтверждает приведенные стороной истца доводы о согласовании с работодателем оплаты ее труда в размере 30 000 рублей, с учетом того, что она в июле отработала неполный месяц.
Что касается довода в жалобе о том, что в дело не представлено доказательств оформления трудовых отношений с истцом, то необходимо отметить, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу и об увольнении) по смыслу части первой статьи 67 и статьей 309.1, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, несоответствие фактического количества работников штатным единицам, отсутствие данных бухгалтерского учета о начислении заработной платы, также как и сведений, предоставленных ответчиком в пенсионный и налоговые органы, может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя, в данном случае ООО "БиСтрой", по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не лишает ее права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной истца суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО "Би Строй" было достигнуто соглашение об оказании услуг по возмездному гражданско-правовому договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание презумпцию наличия трудовых отношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы в качестве диспетчера ООО "БиСтрой" в период с 15 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., непредставление доказательств обратного, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по их надлежащему оформлению верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
С учетом изложенного, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме ее на работу на должность диспетчера ООО "БиСтрой" с 15 июля 2018 г., а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности 10 сентября 2019 г., а также исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в Пенсионный фонд РФ в связи с фактическим трудовым использованием истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд обоснованно учел следующее.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также, представленных копий платежных ведомостей следует, что по устной договоренности с ответчиком ей выплачивалась заработная плата за месяц в размере 30000 рублей с учетом районного коэффициента и полярной надбавки. Также истец указала, что за весь период работы ей была выплачена заработная плата в размере 289 295 рублей, а также в октябре 2020 года от ответчика поступила выплата в размере 105 569 рублей. При этом с 15 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. она работала по 8 часов ежедневно, с 1 августа 2018 г. по 10 сентября 2019 г. работала ежедневно, включая выходные и праздничные дни по 10 часов.
Кроме того, из пояснений истца следовала, что в период работы в ООО "БиСтрой" ежегодный отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 153 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Разрешая требования истца, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, установив, факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме включая компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о размере оставшейся задолженности, а иной расчет, несмотря на запрос суда ответчиком не представлен (как не представлен он и при подаче апелляционной жалобы) суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 788 828 рублей 03 копейки (с учетом удержания НДФЛ), исходя из расчета, представленного истцом. Согласно которому задолженность ООО "БиСтрой" перед Рейфман Т.Н. по заработной плате составляет 1 021 518 рублей 56 копеек (за 2018 год - 445 868 рублей 42 копейки, за 2019 год - 575 650 рублей 14 копеек), компенсация за неиспользованный отпуск - 162 173 рубля 47 копеек, за минусом выплаченных сумм (289 295 + 105 569).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал отсутствие задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика задолженности по заработной плате на основании представленных истцом документов и расчетов судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на ответчике, как на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, производство полного расчета при увольнении работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали, что указанные выплаты действительно были выплачены истцу, лежало в данном случае на ответчике, который, как следует из материалов дела не представил в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, какого-либо контррасчета, в том числе и к представленным суду возражениям на исковое заявление. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела табели за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, были подписаны начальником обособленного структурного подразделения в г. Мурманск был К табель за август 2019 года подписан начальником участка А
А поскольку оплата труда производится по данным табелей учета рабочего времени (в части количества отработанных часов), подписанных представителем работодателя, то не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе ООО "БиСтрой" о том, что табели содержат недостоверную информацию.
Разрешая требование Рейфман Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, и невыплатой заработной платой в полном объеме, в связи с чем ей, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как в части требований об установлении трудовых отношений, так и в части требований о выплате задолженности по заработной плате, не могут быть приняты судебной коллегией, так как о применении исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
