Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1795/2021
от 21 апреля 2021 года N 33-1795/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее - общественная организация, ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП") обратилась в суд в интересах Кочнева Е.Н. с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС), компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Кочневым Е.Н., в связи с событием ДТП от <ДАТА>.
В судебном заседании председатель правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" Хмелева М.А., действующая в интересах Кочнева Е.Н. полагала исковое заявление не подлежащим оставлению без рассмотрения. Истец Кочнев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года исковое заявление ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующей в интересах Кочнева Е.Н., оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании суммы УТС, неустойки на сумму УТС.
В частной жалобе председатель правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" Хмелева М.А. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы УТС и начисленной на нее неустойки, учитывая, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного порядка урегулирования спора относительно данной части требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании суммы УТС и начисленной на нее неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из оставления без рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя в части УТС и неустойки на нее по причине несоблюдения им претензионного порядка в указанной части, в связи с чем обязательный досудебный порядок в данном случае не может быть признан соблюденным.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Кочнева Е.Н. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 90 800 рублей.
<ДАТА> потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате, в том числе, суммы УТС 25 200 рублей и начисленной на нее неустойки, указав реквизиты своего банковского счета.
<ДАТА> данная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение N... о величине УТС поврежденного автомобиля 17 708 рублей 48 копеек.
<ДАТА> составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому Кочневу Е.Н. подлежит выплате стоимость УТС в размере 17 708 рублей 48 копеек.
В тот же день страховая компания в ответе на претензию, поступившую <ДАТА>, уведомила Кочнева Е.Н. о направлении акта о страховом случае на выплату УТС.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо N... о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для выплаты суммы УТС.
<ДАТА> Кочнев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате, в том числе, УТС 25 200 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС.
<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования о взыскании УТС и неустойки за нарушение сроков выплаты УТС оставлены без рассмотрения.
Исходя из изложенного, требование потерпевшего о выплате стоимости УТС и неустойки на данную сумму было заявлено страховщику в претензионном порядке, содержалось в заявлении к финансовому уполномоченному, до обращения к которому страховой компанией составлен акт о страховом случае на выплату УТС, частично удовлетворено требование и направлена на выплату Кочневу Е.Н. УТС в размере 17 708 рублей 48 копеек, в связи с чем оставление в данной части без рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным сделано без учета фактических обстоятельств дела.
Учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 2), согласно которым в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу, вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка в части требования о выплате стоимости УТС и неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, судебная коллегия признает ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что достаточные правовые основания для принятия определения об оставлении искового заявления в части требования о взыскании УТС и неустойки на данную сумму без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Кочнева Е.Н., к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
