Определение Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года №33-1795/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1795/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И.О.4
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Егоровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество, по частной жалобе Егоровой А.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Определен способ и порядок реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи на торгах: жилого дома в сумме 4 <данные изъяты> рублей; земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома с увеличением начальной продажной цены до 5288000 рублей, земельного участка с увеличением начальной продажной цены до <данные изъяты> рублей.
Егорова А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с момента проведения оценки и вынесения последнего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже почти 2 года. Кроме того, собственник недвижимого имущества произвел ряд неотделимых улучшений, существенным образом изменивших рыночную стоимость жилого дома и земельного участка. Отмечает, что решением суда с неё также были взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы признаны подлежащими уплате из имущества, на которое обращено взыскание. Указывает, что рыночная стоимость имущества уже не соответствует начальной продажной стоимости на момент реализации. Отмечает, что настоящее заявление не является средством затягивания сроков исполнения судебного решения, а направлено на установление баланса интересов должника и взыскателя. На основании изложенного просила изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость жилого дома равной <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от Егоровой А.Н., в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить её заявление. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда. Отмечает, что её вины в том, что до настоящего времени имущество не реализовано, нет. Она исправно исполняет свои обязательства по погашению долга.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель и (или) должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, так как доводы, приведенные Егоровой А.Н. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку в данном случае Егоровой А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении цены заложенного имущества, указанной в её заявлении.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Егоровой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка