Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1795/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1795/2020
Дело N 33-1795/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-357/2020) Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2020 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 г., которым ООО "Новые технологии" отказано в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу по исковому заявлению Астахова А. Г. к Шилову В. К., ООО "ДСУ-1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Астахов А.Г. обратился в суд с иском к Шилову В.К., ООО "ДСУ-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 9 июля 2019 г. в результате наезда на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "****", в составе прицепа "****", под управлением Шилова В.К., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составил **** руб.; стоимость услуг эксперта составила **** руб. Полагал, что имущественный вред причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО "ДСУ- 1" по своевременному устранению недостатков на участке дороги. Просил возместить причиненный ущерб с Шилова В.К. и ООО "ДСУ-1".
Представитель ответчика ООО "ДСУ-1" исковые требования не признал, указал, что ООО "ДСУ-1" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору субподряда работы по ремонту автодороги выполняло ООО "ВСК", которое несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, возникших вследствие неудовлетворительной организации работ, в том числе, перед третьими лицами. Не согласился с суммой ущерба.
Ответчик Шилов В.К. и его представитель Зыкова Ю.Ю. заявленные к нему требования не признали, полагали, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва- Н.Новгород) (заказчик) в письменном отзыве полагало исковые требования Астахова А.Г. к ООО "ДСУ-1" не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным вредом. Считало, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шилова В.К., который не учел дорожные условия и допустил наезд на препятствие.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО "Владимирская строительная компания" (ООО "ВСК" субподрядчик); ООО "ДСУ-3", ООО "Новые технологии", ООО "Мегаполис" (субподрядчики).
Третьи лица в ходе судебного разбирательства указали на отсутствие их вины, как субподрядных организаций, в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ООО "Новые технологии" Улитка В.П. заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в сумме **** руб., а с Астахова А.Г. - материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** руб. Одновременно просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2019 г. с участием транспортного средства, принадлежащего Астахову А.Г., повреждено 79 погонных метров металлического барьерного ограждения, установленного ООО "Новые Технологии", а затем за счет общества проведены восстановительные работы по демонтажу и установке металлического барьерного ограждения. Стоимость данных работ составила **** руб., которые ООО "Новые Технологии" просило взыскать со страховой компании в качестве страхового возмещения и с Астахова А.Г. в качестве материального вреда, причиненного ДТП.
Представитель истца Терехова М.А., ответчик Шилов В.К. и его представитель Зыкова Ю.Ю., представитель ответчика ООО "ДСУ-1" Логунова И.В. возражали против удовлетворения заявления о вступлении ООО "Новые технологии" в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.
Истец Астахов А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород, ООО "ВСК", ООО "ДСУ-3" и ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новые технологии" Улитка В.П. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что предметом спора по данному гражданскому делу являются имущественные права, связанные со взысканием материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2019 г., о которых заявлено и обществом. Иной круг ответчиков не является основанием для отказа в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, учитывая, что общество не обязано соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно поставил в зависимость рассмотрение требований общества по взысканию материального вреда от результата рассмотрения требований Астахова А.Г.
В отзыве на частую жалобу представитель ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород Швецова Н.И. просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отказа в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что предмет, основания и круг ответчиков заявленных ООО "Новые технологии" и Астаховым А.Г. требований различны, третьим лицом заявлены иные требования, которые не претендуют на предмет возникшего спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
В силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований ООО "Новые технологии", обоснованно пришел к выводу о том, что они по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку имеют иной предмет и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы о том, что предметом спора по данному гражданскому делу являются аналогичные имущественные права не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска. В данном случае ООО " Новые технологии" не оспаривает принадлежность Астахову А.Г. права на возмещение причиненного ему, как собственнику транспортного средства, ущерба, причиненного в результате имевшего место события дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ООО " Новые технологии" не лишено возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о защите своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка