Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Руслана Валерьевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Журавлева Руслана Валерьевича отказать.
Признать договор добровольного страхования транспортного средства от 10.08.2018 года (полис серии N) недействительным.
Взыскать с Журавлева Руслана Валерьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Журавлев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать событие от 15 октября 2018 года страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по составлению отчета 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2018 года между Журавлевой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, ей был выдан Полис серия N от 9 августа 2018 года, по которому выгодоприобретателем является Журавлев Р.В.
Данное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 10 августа 2018 года по 9 августа 2019 года. Страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в размере 211 283,20 рублей была оплачена в ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
В период действия договора страхования 15 октября 2018 года по адресу: <адрес> неустановленным лицом путем поджога было совершено умышленное повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Постановлением от 19 октября 2018 года Журавлев Р.В. был признан потерпевшим.
22 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление на выплату страхового возмещения.
26 ноября 2018 года истцу был направлен отказ в признании случая страховым и осуществления страхового возмещения, поскольку договор страхования сторонами не заключался, страховая премия не уплачивалась.
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, обратился к независимому эксперту, согласно заключению восстановление ТС технически не возможно.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Журавлеву Р.В. о признании договора страхования от 10 августа 2018 года (полис серии N) незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что между страховой компанией и Журавлевым Р.В. договор КАСКО на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ не подписывался и не заключался. Бланк Полиса серии N, а также бланк квитанции выбыли из обладания ПАО СК "Росгосстрах" в 2016 году. Страховщик не получал страховой премии по настоящему договору, а значит не может являться стороной указанного договора. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не мог заключить договор страхования на данном бланке, в полисе стоит подпись неустановленного лица. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии N, является незаключенным и не влечет для ПАО СК "Росгосстрах" последствий.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Журавлева Р.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Журавлева Р.В. по доверенности Коноплева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мальчевской М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Журавлевым Р.В. бланк полиса добровольного страхования и бланк квитанции были утрачены за 2 года до момента получения их истцом, о чем страховщиком было заявлено в правоохранительные органы; в представленном страховом полисе не указаны данные доверенности лица, его подписавшего, акт осмотра транспортного средства не предъявлен, какие-либо денежные средства по данному договору страховой компанией получены не были, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора страхования.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьями 434, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Предъявленный истцом страховой полис серии N указанным признакам не отвечает, поскольку его бланк был ранее утрачен страховщиком, подписан от имени страховщика не установленным лицом, страховая премия по нему страховщику не поступала.
Квитанция об оплате страховой премии серии N не может быть признана подтверждающей осуществление страхования уполномоченным ответчиком лицом, бланк данной квитанции также был утрачен страховщиком.
Согласно п.2.1. ст.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" более чем за два года до получения указанных выше документов Журавлевым Р.В., 3 июня 2016 года и 18 февраля 2016 года соответственно обращался в правоохранительные органы с заявлениями об утрате бланков строгой отчетности, в возбуждении уголовных дел было отказано.
Страховщиком составлены акты утраты бланков строгой отчетности от 11 марта 2016 года и 3 июня 2016 года, куда включены квитанция об оплате страховой премии серии N и страховой полис серии N.
В пункте 18 Приказа ФСФР России от 6 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", действовавшего на момент утраты бланков строгой отчетности, указано, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
В силу положений п.3.1 ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
Информация об утрате данных документов строгой отчетности размещена на сайте ПАО СК "Росгосстрах", соответственно, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог проверить и получить информацию том, что полученные им страховой полис и квитанция составлены на бланках строгой отчетности, признанных утраченными в 2016 году.
Доводы представителя Журавлева Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что истцом информация относительно выданных ему документов была проверена, в том числе на сайте страховщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Журавлев Р.В., лично принимавший участие в суде первой инстанции, об этом не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из полиса добровольного страхования N следует, что со стороны страховщика полис подписан ФИО1 однако данные доверенности указанного лица в полисе не значатся, несмотря на наличие соответствующей строки.
Поскольку в полисе имеется строка, в которой должны быть указаны данные доверенности представителя страховщика, при невнесении таких данных страховщиком, истец мог потребовать полного заполнения бланка полиса в части указания всех необходимых данных и убедиться в полномочиях лица, подписавшего полис со стороны страховщика.
Поскольку материалами дела установлен факт обращения страховщика в правоохранительные органы по поводу утраты бланков строгой отчетности в срок, предшествующий заключению договора страхования с Журавлевой Н.А., а, следовательно, и наступлению страхового случая; лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий; страховой компанией были предприняты меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, об утраченных бланках страхового полиса и квитанции, путем размещения информации на официальном сайте, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования и отказал в удовлетворении исковых требований Журавлева Р.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции представителей Журавлева Р.В. в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Руслана Валерьевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
