Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4353/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 83 000 рублей.
В обоснование требований указал, что частным обвинителем ФИО2 истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи от 29.07.2013 признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела защиту истца осуществляли адвокаты ФИО7 и ФИО8, услуги которых истец оплатил в сумме 83 000 рублей. Данные расходы в рамках рассмотренного уголовного дела истцу возмещены не были, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, полагая, что указанные расходы являются для него убытками, которые ему причинил ответчик (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 63 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 090 рублей (л.д. 84-88).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения истцу убытков со стороны ответчика (л.д. 96-102, 109-110, 115-116).
В судебном заседании ФИО2, его представители по доверенности ФИО9, ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 124). О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участник а процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи от 29.07.2013 ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела защиту ФИО1 осуществляли адвокаты ФИО7 и ФИО8, услуги которых истец оплатил в сумме 83 000 руб. Адвокат ФИО8 осуществлял защиту ФИО1 в девяти судебных заседаниях, в кассу адвокатского образования истцом оплачено за данные услуги 35 000 рублей. Адвокат ФИО7 осуществлял защиту истца в четырех судебных заседаниях, данные услуги были оплачены истцом в сумме 33 000 рублей. Кроме того, адвокатом ФИО7 были составлены возражения на апелляционную жалобу, а также осуществлена защита истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела N 1-2/13, которое исследовалось в судебном заседании судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел установленным факт причинения истцу убытков необоснованным привлечением к уголовной ответственности, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд применил по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг адвокатов представляют собой судебные издержки.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 63 000 рублей. При этом, суд также учел процессуальное поведение самого истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, то обстоятельство, что несколько судебных заседаний мировым судьей откладывались по инициативе ФИО1 и юридическая помощь, оказанная ему была минимальной, как и время, затраченное представителями для защиты истца.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами ст. 204 ГК РФ. Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении истца был вынесен 29 июля 2013 года, вступил в законную силу 11 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, которые осуществляли его защиту, в порядке реабилитации. Постановлением мирового судьи ходатайство истца было удовлетворено, в его пользу взысканы расходы на оплату помощи адвокатов в сумме 83 000 руб. Указанное постановление обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения Постановлением Центрального районного суда от 20 мая 2014 года. В последующем в кассационном порядке данное постановление отменено Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21 января 2015 года, производство по делу прекращено.
Затем, 08 декабря 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении указанных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, заявление также было удовлетворено постановлением мирового судьи от 14 января 2016 года, расходы, понесенные истцом в сумме 83 000 руб. взысканы с ФИО2 Данное постановление мирового судьи было отменено по жалобе ФИО2 апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, периоды времени, пока осуществлялась судебная защита интересов ФИО1 (с 30 декабря 2013 года по 21 января 2015 года, а также с 08 декабря 2015 года по 29 апреля 2019 года) не должны засчитываться в срок исковой давности. С учетом периодов времени, в которые осуществлялась судебная защита ФИО1, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 обращался в суд не в том порядке, суд первой инстанции во внимание не принял. Истец совершал последовательные действия для защиты своих прав. Обращаясь в суд с заявлениями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истец добросовестно заблуждался. Ходатайства истца разрешались судами различных инстанций в его пользу, он полагал свои права восстановленными, поэтому не обращался в суд в том порядке, который предусмотрен законом для разрешения данных требований. Все действия ФИО1 на протяжении длительного времени были направлены на реализацию его права на судебную защиту в связи с чем суд не усмотрел оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета, определив ее размер согласно ст. 333.19 НК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка