Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потебенко Льва Дмитриевича к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Потебенко Л.Д. на решение Корсаковского городского суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Потебенко Л.Д. обратился в суд с иском к АО "Корсаковский морской торговый порт" о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в АО "Корсаковский морской торговый порт" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности <данные изъяты>. 27 августа 2019 года на предприятии при погрузке редуктора портального крана N данное оборудование начало заваливаться, в результате чего истца придавило редуктором к крану. Впоследствии он был госпитализирован <данные изъяты> <адрес>. Согласно медицинскому заключению диагностированы повреждения, относящиеся к категории <данные изъяты>. В акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении правил безопасности по охране труда при производстве работ, а именно: допуск сотрудника к выполнению работ, не входящих в его должностные обязанности при отсутствии удостоверения <данные изъяты>, отсутствие контроля за организацией и ведением погрузо-разгрузочных работ. Отметил, что после полученных травм в <данные изъяты> нарушена <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем он не может работать, содержать свою семью. Между тем, ответчик, имея финансовые возможности, меры к компенсации морального вреда не предпринимает.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Корсаковский морской торговый порт" компенсацию морального вреда в сумме 4000000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Потебенко Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Потебенко Л.Д. отказано.
С АО "Корсаковский морской торговый порт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Корсаковский городской округ" в размере 300 рублей.
Данное решение обжалует истец Потебенко Л.Д., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по результатам проверки обстоятельств несчастного случая было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника АО "Корсаковский морской торговый порт", что свидетельствует о тяжести совершенного деяния, приведшего к несчастному случаю. Отмечает, что вина истца, на которую ответчик ссылался, ничем не подтверждена. Просит учесть, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ему только в октябре 2019 года, спустя два месяца со дня несчастного случая. Впоследствии каких-либо мер по урегулированию ситуации ответчик не предпринимал. Полагает, что материальное положение истца и финансовое положение ответчика не могут служить основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не связаны с нравственными и физическими страданиями. Таким образом, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, суд не привел обоснования для его снижения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Корсаковский морской торговый порт" Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Я.А. возражала против отмены решения суда.
Потебенко Л.Д., представитель АО "Корсаковский морской торговый порт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из дела видно, что Потебенко Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является работником <данные изъяты> и 27 августа 2019 года в результате несчастного случая при производстве погрузочных работ получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как <данные изъяты>, а сам инцидент признан несчастным случаем на производстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной указанного выше несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работодателем требований по охране труда, выразившееся в допуске сотрудника к работе, не входящей в его должностные обязанности, в отсутствие соответствующего удостоверения, отсутствия контроля за организацией и ведением погрузочно-разгрузочных работ.
Указанные обстоятельства, равно как и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 27 августа 2019 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая б/д, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства, причины и выявлены недостатки в организации работ, которые привели к причинению потерпевшему телесных повреждений.
Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ, поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при проведении погрузочных работ, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему морального вреда.
Допущенные ответчиком нарушения правил охраны труда послужили причиной этого несчастного случая на производстве, что отражено в акте комиссии, составленном по результатам расследования, и подписанном, в том числе, представителем работодателя.
При таких данных, установив вину ответчика в причинении Потебенко Л.Д. вреда здоровью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании компенсации причинённого потерпевшему морального вреда с работодателя.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести пострадавшему Потребенко Л.Д. были диагностированы следующие травмы: <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза усматривается, что истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему проводилось оперативное лечение: <данные изъяты>.
На момент выписки из лечебного учреждения трудоспособность временно утрачена.
Определяя размер компенсации причинённого морального вреда и устанавливая его в сумме 600000 рублей, суд первой инстанции суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который по настоящее время <данные изъяты>, по настоящее время проходит <данные изъяты> характер и виды полученных травм, добровольное возмещение материального ущерба ответчиком в размере 100000 рублей, принципы разумности и соразмерности, при этом обстоятельств, которые позволили бы установить размер компенсации в заявленном в иске размере - 4000000 рублей, судом первой инстанции не установлено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении его размера суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как степень испытанных истцом физических страданий, последствия полученных травм, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потебенко Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
