Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года №33-1795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кожуховскому И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
по апелляционным жалобам сторон на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. предъявил к Кожуховскому И.А. названный иск, указывая, что к нему по договору цессии перешли права требования к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Он уведомил его о состоявшейся уступке и направил требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, но требование не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг 161.730 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15.02.2014 г. по 18.11.2019 г. в размере 104.937 рублей 72 копейки и за период с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 654.197 рублей 85 копеек и за период с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 11.022 рубля 95 копеек и за период с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности (л.д.5-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением иск удовлетворён частично (л.д.98-100).
С решением не согласны стороны - истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить в той части, в которой отказано в иске, и удовлетворить его требования в полном объёме. Изложив пункт 1.1. договора цессии от 30.08.2017 г., указал, что в данном пункте есть условие о том, что к цессионарию переходят права требования в объёме, указанном в реестре уступаемых прав, начисленные на момент перехода прав. Но это не означает, что не переходят права требования, вытекающие из переуступленных прав требований, а означает только то, что сумма переуступаемых прав требований на 30.08.2017 г. составляет сумму, указанную в кратком реестре прав. Кроме того, этим пунктом установлено, что права переходят в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На момент перехода права у цедента существовали права требования на неначисленные проценты и неустойку. В связи с этим к цессионарию это право должно перейти. Таким образом, из данного договора цессии, в частности из его пункта 1.1, невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав требований на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга, переданного по договору цессии от 30.08.2017 г., на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. В силу закона и договора к цессионарию перешли права требования на неначисленные после 27.06.2017 г. проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договорам цессии (л.д.108-109).
Представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и государственной пошлины, указывая, что судом установлен исчерпывающий объём прав требований, перешедших к истцу в соответствии с договором уступки от 15.01.2019 г., а именно: <данные изъяты> рублей из них: остаток основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, а также требование о расторжении кредитного договора. Этим договором уступки подтверждается отсутствие у истца прав требования неустоек (л.д.134-135).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возразив на жалобу истца. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
14.02.2014 г. между Кожуховским И.А. и ЗАО КБ "Кедр" (далее - Банк) на срок 60 месяцев был заключён кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей;
30.08.2017 г. права требования к Кожуховскому И.А. по данному кредитному договору Банк по договору цессии уступил ООО "КФ МДМ";
10.12.2018 г. ООО "КФ МДМ" эти права требования уступило ООО "Коллекторское агентство 21 век";
11.01.2019 г. ООО "Коллекторское агентство 21 век" указанные права требования уступило ООО "Корпорация 21 век";
15.01.2019 г. ООО "Корпорация 21 век" эти права требования уступило Романову А.В. (истец по настоящему делу) - л.д.12-30.
Разрешив заявленный новым кредитором Романовым А.В. спор с должником Кожуховским И.А., суд исковые требования удовлетворил частично - расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца:
основной долг в размере 161.730 рублей;
проценты за пользование кредитом в размере 35.037 рублей 13 копеек;
неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 161.730 рублей;
неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;
неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 5.511 рублей 47 копеек;
неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.
Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6.840 рублей 09 копеек.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам сторон, доводы которых сводятся к несогласию с установленным судом объёмом переданных истцу прав требований к ответчику.
Так, объём прав требований, переходящих новому кредитору, определён статьёй 384 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае это взысканные судом неустойки, о несогласии с которыми доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не основаны на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1.1. первоначального договора цессии от 30.08.2017 г. (когда Банк уступил свои права требования к должнику по кредитному договору), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Согласно пункту 1.3. этого договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.
В выписке от 15.01.2019 г. из этого Краткого реестра отражено, что объём уступаемых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прав составляет <данные изъяты> копеек (л.д.19).
Таким образом, из буквального значения содержащихся в пункте 1.1. договора цессии от 30.08.2017 г. слов и выражений следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца к нему не перешло право требовать неначисленных процентов, а перешли права требовать, в том числе неуплаченных процентов, взысканные судом, существовавших к моменту перехода прав требования.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В остальной части (в части расторжения кредитного договора, уменьшения неустоек и судебных расходов) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.В. и представителя Кожуховского И.А, без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка