Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №33-1795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1795/2020







22 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батанова О. С. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по иску Вольф Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Батанову О. С. о защите нарушенных трудовых прав,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольф Е.Н. предъявила иск к ИП Батанову О.С о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. Указала, что 15 февраля 2019 года была принята на работу ИП Батановым О.С. в обособленное подразделение г. Кемь - салон "Аскона" (адрес: г. ..) на должность .., с ней был заключен бессрочный трудовой договор N ... от 15 февраля 2019 года. Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года N 7 действие заключенного с ней трудового договора с 09 октября 2019 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. Полагает увольнение незаконным, так как в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию 09.10.2019 года она не писала. 09 октября 2019 года в обособленное подразделение г. Кемь приехала управляющая розничной сетью Долматова О.И. и сообщила ей об увольнении. По её требованию она написала заявление о направлении трудовой книжки почтой. С приказом об увольнении в этот день ознакомлена не была. Считает, что её трудовые права нарушены, так как 09 октября 2019 года она вышла на работу и узнала об увольнении. Просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать утраченный заработок в размере 23925 руб., расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10662 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года исковые требования Вольф Елены Николаевны удовлетворены частично.
Суд признал приказ индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 09.10.2019 года N 7 об увольнении Вольф Елены Николаевны незаконным.
Обязал индивидуального предпринимателя Батанова Олега Сергеевича изменить в трудовой книжке истца Вольф Елены Николаевны дату увольнения с 09.10.2019 года на 01.11.2019 года.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Батанова Олега Сергеевича в пользу Вольф Елены Николаевны: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 18865 рублей; компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2019 году в сумме 10662 рубля 50 копеек.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Батанова Олега Сергеевича в пользу Вольф Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вольф Е.Н. отказано.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18865 рублей обращено к немедленному исполнению.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Батанова Олега Сергеевича в пользу Вольф Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1707 рублей 40 копеек.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Батанова Олега Сергеевича расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", ИНН 1001299730, КПП 100101001, ОГРН 1151001009906, БИК 048602673, банк получателя: Карельское отделение N 8628 ПАО "Сбербанк" г. Петрозаводск, расчетный счет N 4070380525000000089.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. государственная пошлина в бюджет Кемского муниципального района в сумме 1386 рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что 09.10.2019 года от Вольф Е.Н. поступили заявления об увольнении и направлении ей по почте трудовой книжки. Приказ об увольнении издан в тот же день, выслана трудовая книжка. Заявление с подтверждающими билетами об оплате расходов к месту отдыха и обратно от Вольф Е.Н. не поступало. Не согласны с оценкой доказательств, указанных в решении суда. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
С апелляционной жалобой не согласна Вольф Е.Н. В возражениях указала, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства по делу установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Друзькова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Друзьковой В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 20 Трудового кодекса РФ). Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, определены главой 48 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - индивидуальный предприниматель обязан, в том числе, оформить трудовой договор с работником в письменной форме. Особенности прекращения трудового договора работника с индивидуальным предпринимателем определены в ст. 307 ТК РФ. В частности, в трудовом договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем, могут быть предусмотрены сроки предупреждения индивидуального предпринимателя об увольнении. При отсутствии такого предупреждения действуют сроки, определенные Трудовым кодексом РФ.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Общие основания прекращения трудового договора определены статьей 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 1 индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 15 февраля 2019 года истец Вольф Е.Н. принята на работу ... в подразделение г. Кемь. В тот же день между ИП Батановым О.С. и Вольф Е.Н. заключен трудовой договор N 01, согласно которому истец принята на работу в салон "Аскона" по адресу: г. .. (обособленное подразделение г. Кемь) на должность менеджера. В соответствии с п. 2.2. Трудового договора он является бессрочным. Пунктами 3.1., 3.2. Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, районный коэффициент - 1,4 и северная надбавка - 80%. Пунктами 4.1.,4.2.,4.3. Трудового договора истцу установлена 36-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а также предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - 24 календарных дня. Основания прекращения договора определены пунктами 8.1 - 8.1.5, в том числе: соглашение сторон (пункт 8.1.1); расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник обязан предупредить работодателя не позднее чем за две недели до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении
Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года N 7 вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уволена с занимаемой должности менеджера 09 октября 2019 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Истец пояснила, что заявление об увольнении написано ею при приеме на работу 15.02.2019 г. по требованию управляющей Долматовой О.И. и написание такого заявления при приеме на работу было обязательным. Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, скорее всего, она подписала сама, но дата в заявлении ею проставлена не была. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнена Вольф Е.Н., что подтверждается заключением эксперта N 2-9/2020-ПЭ от 12.02.2020, выполненного в Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Также в экспертном заключении эксперт Мамонтов Н.Н. пришел к выводу о том, что краткая цифровая рукописная запись "09.10.2019" (дата, указанная в заявлении) в заявлении об увольнении с занимаемой должности менеджера по продажам выполнена, вероятно, самой Вольф Е.Н. Делая указанный вывод, эксперт в исследовательской части экспертизы (лист. 10) указал, что помимо совпадающих частных признаков почерка также в ходе проведенного исследования были выявлены различающиеся частные признаки почерка. Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, однако их совокупность существенна и значима. Указанные обстоятельства не дают основания для формулирования вывода в категорической форме.
Пояснения истца по поводу написания заявления об увольнении в день поступления на работу полностью подтверждаются показаниями свидетеля Груша А.Н., которая работала в салоне "Аскона" в г. Кемь. Свидетель пояснила, что при приеме на работу, она тоже по требованию Долматовой О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, проставив в нем свою подпись, но не указала дату увольнения.
В тексте заявления об увольнении отсутствует просьба истца об увольнении с 09.10.2019 года, так же как и на самом заявлении отсутствует резолюция работодателя об увольнении с указанной даты.
Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод, что процедура увольнения ответчиком нарушена, так как заявление об увольнении истцом было написано не 09.10.2019 г., а в день ее приема на работу - 15.02.2019 г. и не по собственному желанию, а по требованию представителя работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует исследованным доказательствам, ответчиком не опровергнут.
Установив нарушение трудовых прав Вольф Е.Н., суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания приказа о ее увольнении незаконным. Вместе с тем, истица оспаривала приказ об увольнении только в части даты увольнения, иных требований в части признания приказа незаконным Вольф Е.Н. не заявляла. Учитывая изложенное, решение суда в части признания приказа ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е.Н. незаконным подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отмене приказа ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 года N 7 об увольнении Вольф Е.Н. в части указания даты увольнения.
Днем увольнения считается последний рабочий день, суд удовлетворил требования Вольф Е.Н. частично, полагая необходимым обязать ответчика ИП Батанова О.С. изменить в трудовой книжке истца дату увольнения с 09.10.2019 года на 01.11.2019 года (запись во вкладыше в трудовую книжку истца N 35 от 09.10.2019 г.).
С учетом изменения даты увольнения истца частично удовлетворены требования по оплате вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года. Приведенный в решении суда расчет суммы заработной платы ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в августе-сентябре 2019 года, что подтверждается истцом, представленными истцом проездными документами - железнодорожными билетами и не отрицается ответчиком. Согласно представленным истцом билетам стоимость проезда к месту отпуска 23 августа 2019 года из г. Кемь в г. Анапа в плацкартном вагоне составила 5556,70 руб. и обратно 04 сентября 2019 года в плацкартном вагоне составила 5105,80 руб., всего: 5556,70 руб. + 5105,80 руб. = 10662,50 руб.
На основании части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что Вольф Е.Н. в период с 27.07.2017 г. по 25.01.2019 г. работала в ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия и пользовалась льготой по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в декабре 2018 года. Право на компенсацию расходов на оплату к месту использования отпуска возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, ИП Батановым О.С. отпуск истцу был предоставлен, оплата расходов на проезд истцу до настоящего времени не произведена, истец имела намерение продолжать работу у ИП Батанова О.С., обращалась к работодателю с заявлением об оплате расходов с предоставлением проездных документов, что подтверждается заявлением от 09.09.2019 г. (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку Трудовым договором N 1, заключенным с истцом, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Батанова О.С., утвержденными им 01 июля 2018 года, порядок и размер оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно не определены, суд, руководствуясь указанными положениями норм Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту отдыха в г. Анапа и обратно в плацкартном вагоне в сумме 10662,50 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая характер допущенных нарушений, их объем и длительность срока, в течение которого нарушения имели место, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу отменить в части признания приказа индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е. Н. незаконным. Вынести в указанной части новое решение: приказ индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е. Н. отменить в части указания даты увольнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка