Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1795/2020
27 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АО ФПК "Майт" адвоката Соколова А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2019 по заявлению Брюханова Андрея Михайловича, Носкова Германа Викторовича о взыскании судебных расходов с АО ФПК "Майт",
УСТАНОВИЛА:
Брюханов A.M. просит взыскать судебные расходы в размере 7.000 рублей - по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс Эксперт" по осмотру и исследованию подвального помещения N, расположенного в <адрес>, по составлению соответствующего заключения в размере 5.000 рублей, а также по оплате услуг представителя по составлению настоящего заявления 2.000 рублей.
Носков Г.В. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.
Заявители в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель АО ФПК "Майт" Соколов А.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 сроком 2 года (т.1 л.д. 90-92) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, предоставив письменные возражения.
Представители заинтересованных лиц - КУМИ г. Кемерово, ООО РЭУ N 19 в суд не явились.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2019 требования Брюханова А.М., Носкова Г.В. удовлетворены частично.
Взысканы с АО ФПК "Майт" в пользу Брюханова А.М. судебные расходы 5.000 рублей; в пользу Носкова Г.В. - судебные расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель АО ФПК "Майт" адвокат Соколов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов Носкову Г.В., Брюханову А.М. отказать.
Ссылается на то, что суд в нарушение статей 971, 972 972, 974 ГК РФ, ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не учел отсутствие у Носкова Г.В., Брюханова А.М. и представителя Клюевой Л.Н. соглашения на оказание юридической помощи, акта об оказании юридических услуг и отчета об исполнении соглашения, что не дает возможность оценить объем и качество оказанных юридических услуг.
В отношении каждого из ответчиков представитель оказал одни и те же услуги, что является основанием для снижения суммы судебных расходов, но Брюханов А.М. и Носков Г.В. заявляли разные суммы для взыскания.
Суд не учел минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов, незначительный объемом совершенных процессуальных действий.
Мотивировочная часть обжалуемого определения от 20.12.2019 противоречит резолютивной части.
Ссылается на судебную практику.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст.100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2019, вступившим в законную силу, ходатайство представителя истца удовлетворено. Дело по иску АО ФПК "Майт" к Брюханову А.М., Носкову Г.В. производством прекращено в связи с принятием судом отказа от требований. Дело по иску АО ФПК "Майт" к КУМИ об обязании обеспечить содержание (заключить договор на содержание с управляющей организацией в целях подготовки к отопительному сезону, обеспечение отопления, холодное водоснабжение, обслуживание систем и охрана теплоузла и т.д.) нежилого помещения теплового узла, примыкающего к помещению N, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в данном помещении теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора на обслуживание с управляющей организацией производством прекращено.
При этом вопрос о судебных расходах ответчиков не разрешен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Брюхановым A.M. представлено заключение специалиста N от 02.04.2019 ООО "Кузбасс Эксперт" в подтверждении доводов стороны ответчиков о том, что помещения теплового узла и электрощитовой не входят в состав помещения N в подвале МКД по адресу <адрес>, собственниками которого являются заявленные истцом ответчики Брюханов А.М, и Носков Г.В. ( т.1 л.д.49-54, 152-160).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс Эксперт" в размере 5.000 руб. ответчиками представлен чек-ордер, договор, акт приема-сдачи работ (т.1 л.д.143-145).
В подтверждение расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек Брюхановым А.М. представлена квитанция N 036317 от 26.07.2019, согласно которой оплачены расходы адвоката Ключевой Л.Н. в размере 2.000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика Носкова Г.В. представляла адвокат НО Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N 2 Клюева Л.Н., действующая на основании ордера от 26.02.2019 (т.1 л.д. 108).
Факт оплаты услуг представителя Носкова Г.В. подтверждается квитанцией серии АП N 028332 от 26.02.2019 на сумму 15.000 руб., из которой также следует, что она выдана на основании соглашения с адвокатом Клюевой Л.Н. N 39 от 26.02.2019 на ведение дела, представление интересов ответчика по иску АО ФПК Майт.
Разрешая требования Брюханова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,94,101 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения N от 02.04.2019, а требования о взыскание расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек подлежат отклонению, поскольку из представленной квитанции N 036317 от 26.07.2019 невозможно установить по какому гражданскому делу Брюхановым A.M. оплачены расходы адвоката Клюевой Л.Н. в размере 2.000 рублей. При этом судом учтено, что расходы к взысканию заявлены лишь 22.11.2019.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в пользу Носкова Г.В. в сумме 12.000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов ответчика на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно, сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
При этом, судом учтено, что требования Носкова Г.В. о взыскании расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной квитанции серии АП N 036318 от 26.07.2019 невозможно установить по какому гражданскому делу им оплачены расходы адвоката Клюевой Л.Н. в размере 2.000 рублей. При этом судом учтено, что расходы заявлены к взысканию лишь 16.12.2019.
Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера вознаграждения представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.
Правовых оснований для уменьшения взысканных сумм, либо отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в каждом случае суд при разрешении спора исходит из конкретных обстоятельств дела, какие-либо иные судебные постановления по другим делам преюдициального значения по настоящему делу не имеют.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
