Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В.А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика В.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В.А.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 108 086 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 91 583 руб. 58 коп., просроченные проценты 14 532 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты 607 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 363 руб. 28 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдало В.А.А. кредит в сумме 145 000 руб. под 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и оплате процентов, образовалась просроченная задолженность в сумме 108 086 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком В.А.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным положения п. 3.12 Общих условий Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, в части первоочередного списания просроченных процентов, заключенного между В.А.А. и ПАО "Сбербанк России".
В обоснование встречных требований указано, что условия договора, содержащиеся в п. 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые устанавливают первоочередное списание просроченных процентов за пользование кредитом, ничтожны, как не соответствующие ст. ст. 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С В.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк зыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 107 315 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 91 583 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 14 532 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 72 коп., всего взыскано 110 677 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. отказано в полном объеме.
В.А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, понизить размер штрафных санкций (неустойки) до 500 рублей. В обоснование указывает, что его финансовое положение резко ухудшилось, размер заработной платы упал, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (сахарный диабет) и нуждается в регулярном приобретении дорогостоящих препаратов и диетических продуктов, проживает на съемной квартире, в связи с чем не имеет возможности выполнять обязательства перед истцом надлежащим образом. Кроме того у ответчика имеются долговые обязательства перед ПАО "Почта Банк" и несколькими микрофинансовыми организациями. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что размер взыскиваемых пеней составляет достаточно значительную часть от общей суммы взыскания, что не только не пропорционально размеру основного обязательства, процентов, но и пропущенному сроку возврата, в связи с этим неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении 145 000 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж, за исключением последнего, составляет 3 801,38 руб., последний платеж - 3 962,50 руб., периодичность (сроки) платежей - 4 числа каждого месяца с августа 2014 года по июнь 2019 года.
Получение кредита и нарушение обязательств по его возврату ответчик не отрицал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Апеллянт указывает только на несогласие с установленным судом размером неустойки, просит его снизить до 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Применяя приведенные положения законодательства, суд первой инстанции снизил неустойку с 1 970,37 руб. до 1 200 руб., то есть на 39%.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Из представленного расчета задолженности следует, что начиная с января 2016 года В.А.А. периодически допускал просрочки платежей, после ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет погашения кредита не перечислял (л.д. 17-20).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также размер просроченных платежей, период просрочки, учитывая, что неустойка начислялась банком только до ДД.ММ.ГГ, хотя в остальном заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, полагая, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доказательства несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.
Заявленный апеллянтом размер неустойки (500 руб.) направлен на фактическое освобождение заемщика от ответственности, оснований для которого не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязательств по другим кредитным договорам не имеют правового значения и не могут повлечь снижение размера неустойки, как и довод о наличии у ответчика инвалидности 3 группы, который к тому же является бездоказательным.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
