Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Гребенева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2020, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гребеневу А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гребеневу А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 14.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 569 000 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор N 29534 от 14.05.2018; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.01.2020 в размере 1 566 731,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 381 181,09 руб., просроченные проценты - 158 706,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 109,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 734,24 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 033,66 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Гребенев А.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизить её размер до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Баранова А.Б. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Гребеневым А.Н. заключен кредитный договор N 29534, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 569 000,00руб. под 14,9 % годовых на срок 60месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (п. 3.1 общих условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1 569 000,00руб.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем на 10.01.2020 образовалась задолженность в размере 1566 731,35 руб.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки Гребеневым А.Н. не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Гребеневым А.Н. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд взыскал с ответчика в пользу банка просроченный основной долг - 1381181,09 руб., просроченные проценты - 158706,79 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15109,23 руб., неустойку за просроченные проценты - 11734,24 руб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом размера просроченного основного долга в размере 1381181,09 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 158706,79 руб., периода допущенной ответчиком просрочки, признаков несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме 26843,47 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Поскольку заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
