Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Полозовой А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Джаби Байрам огла - Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мамедова Джаби Байрам оглы к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Мамедова Д.Б.о. - Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Д.Б.о. обратился с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года проживает в квартире N, расположенной в доме N <адрес>, 28 августа 1997 года ему выдан ордер N 125 АО ПТФ "Рыбхолодфлот" на данное жилое помещение, а с 27 октября 1998 года он зарегистрирован по указанному адресу. Постановлением градоначальника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 марта 2001 года N 57 здание общежития по <адрес> принято в муниципальную собственность. 14 апреля 2005 года с ним заключен договор найма N 269, по условия которого жилое помещение N предоставлено ему во временное пользование. Вместе с тем, с 1994 года он также пользуется жилым помещением N в вышеуказанном здании общежития и оплачивает по нему коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, решение о предоставлении его кому-либо не принималось. Он владеет данным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, никакими третьими лицам его право проживания не было оспорено. На основании изложенного, считает, что приобрел право пользования данным имуществом в виду приобретательной давности, а поэтому просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Мамедов Д.Б.о. и его представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что помещения N 220 и 221 являются смежными комнатами, имеют общую входную дверь, между самими комнатами дверь не установлена. В течение всего периода пользования истцом спорным жилым помещением какие-либо права третьими лицами на данное жилое помещение не предъявлялись.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамедова Д.Б.о. - Восканян М.Ж., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым помещением. Считают, что факт регистрации в разные периоды в спорном жилом помещении иных лиц не может служить доказательством того, что данные лица проживали в жилом помещении N жилого дома N <адрес>. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела более 18 лет никто не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и доказательств тому, что за данный период кто-либо еще, кроме истца, проживал и пользовался указанным жилым помещением, суду не предоставлено. Полагает, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано не только на бесхозное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу. Оспаривает вывод суда о том, оплата жилищно-коммунальных услуг, подтвержденная истцом с 2002 года, указывают на время фактического использования истцом спорного жилого помещения. При этом указывает на то, что суд не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в более ранний период.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 125 от 28 августа 1997 года, выданного АО ПТФ "Рыбхолодфлот", Мамедову Д.Б.о. предоставлена комнатаN в доме N<адрес>.
На основании постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 5 марта 2001 года N 57 общежитие, расположенное по адресу:<адрес>, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципального имущества.
14 апреля 2005 года, на основании ходатайства о заселении от1998 года от организации БРЭФ, между УМП "Горизонт" и Мамедовым Д.Б.о. заключен договор наймажилой площади в общежитии N 269, согласно которому истцу, на состав семьи, включая дочь Мамедову В.Д., в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Мамедова Д.Б.о. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, за Мамедовым Д.Б.о. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях договора социального найма; на ответчика возложена обязанность заключить с Мамедовым Д.Б.о. договор социального найма указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Б.о. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано, поскольку установлено, что жилое помещениеN, являющееся муниципальной собственностью, ответчиком истцу не предоставлялось.
Согласно копии поквартирной карточки Мамедов Д.Б.о с27 октября 1998года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:город <адрес>.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что с 1994 года он пользуется спорным жилым помещениемкак своим собственным, оплачивая предоставляемые по нему коммунальные услуги, иные лица в нем не проживают.
Из копии поквартирной карточки жилого помещенияN домеN <адрес> следует, что в период с 12мая 1978 года по 29 октября 1996 года в нем была зарегистрирована ФИО1., в период с 18 ноября 1997 года по 23 января 2001 года - ФИО2.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от24сентября 2018 года, жилое помещениеN в жилом домеN <адрес> является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Б.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В данном случае спорная квартира состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности Мамедова Д.Б.о. на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку собственник спорного жилого помещения известен, от права собственности он не отказался, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является бесхозным.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о длительном проживании в спорном жилом помещении, несении бремени расходов по его содержанию подлежит отклонению, поскольку данные факты не могут являться основанием для возникновения у Мамедова Д.Б.о. права собственности на спорный объект.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
